Är de ändrade / redigerade bilderna illa uppmärksammade inom professionell fotografering?

Är ändrade / redigerade bilder missnöjda inom professionell fotografering?

Många andra svar pekar på skillnaden mellan kommersiell eller konstnärliga bilder och journalistik, redaktionellaeller bevisbilder.

Här är situationen som fick Pulitzer-prisvinnande (!!!) fotograf Narciso Contreras avfyrade och förbjuds från AP 2014. Contreras manipulerade ett nyhetsfoto av en syrisk rebell genom att klona ut en medreporters videokamera. Detta är ett absolut nej-nej och Contreras kommer helt enkelt aldrig att arbeta för AP igen!

Contreras kände uppenbarligen att den avvikande videokameran på bilden var en distraktion, så han tog bort den. Full information? Jag känner personligen att AP är överreagerad, men jag får argumentet "hal sluttning"; om du låter Contreras komma undan med en väldigt liten förändring av en tidning. var slutar det? Speciellt i den nuvarande eran av "folkets fiende falska nyheter" och yada yada. Jag tycker ibland att "nolltolerans" närmar sig vad som helst som kan bli dumt, utan någon form av sunt förnuft (det är därför jag tycker att det här specifika fallet var dumt), men redaktionella och bevisuppfattningar måste vara sanningsenliga.

Eller åtminstone så "sanningsenlig" som någon bild kan vara. Jag har skrivit någon annanstans om lyin-kameran, från och med den ram. Kameror ramar saker. Fotografen väljer vad som ska ramas IN ...

Och vad man ska rama ut.

Lögnen, eller åtminstone förvrängning börjar precis där. Förmodligen är mitt enskilt mest ”virala” svar på Quora det här: Charles Haacker svar på Vilka är några bilder som bedrar på grund av kamerans perspektiv?

Inramningen, särskilt inramningen (beskärning) behöver inte börja när fotografen tittar igenom sökaren; det kan och görs faktiskt, och så vitt jag vet tillåter alla redaktionella stilmanualer det. Du kan göra bilden ljusare eller mörkare, och du kan beskära det! Contreras problem var det han kunde inte gröda ut den distraherande videokameran (som skulle ha varit helt acceptabel enligt AP-stilregler men förstör bilden), så han klonade det som fick honom ett livstidsförbud. (Det är därför jag tror att det här fallet var en nolltoleransöverskridande.)

MEN…! Låt oss hypotetiskt säga att den här bilden används i bevis i ett rättsfall, för att ”bevisa”, säg att endast geväret och fotografen var närvarande. Originalbilden "bevisar" att det fanns åtminstone en annan rum närvarande, en videokamera, vilket antyder att det fanns en tredje personen, en videograf. Om den ändrade bilden presenteras som ”sant” kan den stödja argumentet att det bara fanns två personer där när vi faktiskt ”vet” att det fanns minst tre: rifleman, stillfotograf och en videograf som är utom ramen men hans kamera är fortfarande där och intygar att han är närvarande.

Egentligen bevisar det inget sådant utöver närvaron av en videokamera som lätt kan tillhöra Contreras själv, men jag är ingen självklart advokat och dessutom är poängen att kameran kan fås att ljuga eller åtminstone snedvrida sanningen många sätt. Inom konst är det helt acceptabelt. För redaktionella, naturliga eller bevismässiga ändamål är det inte.

Lämna en kommentar