Är det möjligt att vara väldigt fotogen, men ful i verkligheten? Jag har fått höra att jag ser attraktiv ut i selfies, men det får jag aldrig veta i verkligheten.

Det är inte bara möjligt, utan motsatsen är också, och mycket vanligare.

Bland mina många aktiviteter är jag en professionell studiofotograf. Ta mitt ord för det. Mitt arbete är bokstavligen hur man gör dig så fotogen som möjligt med mina verktyg. Jag ska försöka sammanfatta det enklaste jag kan.

Först vill du komma ihåg en nu världslig avslöjad hemlighet: att det finns MÅNG efterproduktion på de flesta bilderna du ser. Och det finns olika typer: retuschering och redigering av ljus. Dessa två kombinerade skickligt ger dig nästan vilken bild du vill. Låt oss lägga retuschering (göra höfterna tunnare, göra bröst större, radera finnar, etc ...) åt sidan, och tänk på naturliga, oförändrade bilder (bild du kan ta med din mobiltelefon) och högst bilder med en liten ljusredigering ( ändra kontraster, färgtoner, ljusstyrka osv ...)

Då säger jag vanligtvis att det inte finns något som heter fotogeniskt, utan ett par av samstämmiga fotogena och FLERA fotogeniska. Det finns en rätt typ av belysning för varje ansikte och kropp - och objekt, tänk på.

För att i grunden förklara fotogeniskt, "vetenskapligt", har allt att göra med din benstruktur, hudens struktur (jag sa struktur, inte skugga, nyans eller färg!) Och hur ljus interagerar med allt detta. Inte skojar! Återigen ordet fotografi kommer från latin foton (ljus, klarhet) och graphein (att rita, skriva, måla). Så att skriva / måla med ljus. Få det rätt den här gången och förstå den hårda sanningen: det handlar egentligen inte så mycket om modellen än om det lätt skiner på det.

Runda, kurviga och mjuka strukturer kommer nästan inte att motsätta sig en ljuskälla som "spolas" mot dem (som solljus), så de kommer att reflektera det ljuset mer enhetligt i linsen och fånga bilderna. Kombinera det med en daggig och slät hudstruktur, vilket ger en mycket lätt men effektiv oklarhet på linjerna, och du har en mycket mjuk figur som kommer tillbaka vid linsen, inga stora risker, och samma lätthet gäller mer eller mindre alla vinklar.

Ta nu en grovare eller fyrkantigare struktur, den kommer inte redan att passa in i den samtyckta, enkla, smidiga fotogena. Skina samma diffusa solljus på, säg, någon med en fyrkantig käke, höga kindben och lång Cleopatra-näsa - någon som Maria Callas eller Benedict Cumberbatch - och det kommer att bli helt annorlunda och till och med anses inte vara fotogen. Ljuset kommer att stöta på alla de uttalade funktionerna och skapa fler och djupare skuggor och bryta den släta glödet som vi ser som fotogena.

Vad du lär dig är att där vissa människor drar igång med ... ja ... i grund och botten god genetik för fotostandarder i vår tid, kräver andra figurer och kroppar ... speciell ljusvård, komposition, konstnärlig uppmärksamhet och finare arbete, för att avslöjar deras naturliga fotogeniska - åh, det är där, måste bara visa det! Jag vågar kolla in en bild av Callas och säga att hon inte ser bra ut. 😉

Och utöver detta använde jag ordet ”samtycke” avsiktligt, vilket betyder att ”vi har” bestämt att några typer av ljus ger ett mer eller mindre korrekt intryck av någon som imiterar våra samtida stereotyper. Men allt är väldigt subjektivt! (åtminstone ur konstnärens synvinkel). Jag personligen kan till exempel inte arbeta mycket runt den vita, platta Gap-reklamtypen, det finns inget för mig; det är bra för att lyfta fram en produkt, inte så mycket för att förbättra någons utseende och yttre skönhet. Jag föredrar mycket modeller som tillåter mig att leka med kontraster, så att de har mycket grova linjer, för djupa skuggor och högvita; det kräver för alla modeller en speciell typ av belysning som jag inte kan få med bara naturligt ljus eller ingen efterproduktion. Bara ett exempel.

Avsluta detta, om "att vara ful och fotogen" eller tvärtom, två anekdoter om två figurer som jag har haft chansen att träffa och i ett fotografiskt sammanhang, en kvinna, en man, för paritet. Jag fick en gång Kate Moss komma in i vår studio för en inspelning. Ja, de Kate Moss. Låt mig berätta, jag har aldrig sett en vanlig modell gå runt i studion i mitt liv. Hon var bara ... Jag säger inte tråkigt, men är inte imponerande i verkligheten. Och sedan gick hon framför linsen. Och när jag såg bilderna förstod jag det. Hon blev bara förvandlad! Magnetisk! Galen sak! Några månader senare hälsade vi Vincent Cassel, du vet, den franska bad boy-skådespelaren, med ögonen och allt ... kan inte riktigt säga att han inte är snygg, allt tänkt! Och detta var tillbaka 2002, så 15 år yngre också! Vi kunde bara få ett par anständiga bilder ur honom och det räcker!... besvikelsen ... och han ser fantastisk ut i film! Vissa människor är också bara ...filmogen ! 😉

Kom ihåg: skönhet är subjektiv, fotogen är vetenskaplig och har inget att göra med skönhet och foton 90% av tiden genomgår åtminstone lite, om inte en sh ** belastning med komplex redigering efter produktion.

REDIGERA: Woooh! 100 röster !!! 🙂 Tack alla!

Lämna en kommentar