Är filmfotografer skickligare än digitala fotografer? Digitala fotografer får fantastiska bilder men de tar mycket fler bilder. Är det skicklighet eller tur?

Frågan är, Är filmfotografer skickligare än digitala fotografer? Digitala fotografer får fantastiska bilder men de tar mycket fler bilder. Är det skicklighet eller tur?

Jag har läst alla svaren hittills och håller med dem alla, även om de alla är lite annorlunda.

Mitt tänkande är nästan alltid teknisk först. Min utbildning och erfarenhet är kvalitet. Jag vill ha en bra exponering. Jag vill ha skarpa. Jag vill ha ganska välkomponerad men med tillägg för beskärning. Jag är inte mycket konstnär; Jag var alltid först med kvalitet.

Som filmfotograf i många år innan digital ens var en pipedröm var det viktigt för mig att veta vad jag gjorde. Jag utbildades för att göra min kamera till en "förlängning av min hand, öga och hjärna." Manuella kameror behövde arbetas som om de var helt automatiska. Vi lärde oss att göra exakt det. Skytteevenemang, som bröllop (särskilt bröllop) krävde enorma färdigheter för att förutse åtgärden, och lösningar som "zonfokusering" för att fånga bruden och hennes pappa som kommer upp i gången (i mitt fall 12 fot med ett Hasselblad med en " normal ”80 mm lins, vänta sedan tills de går inom räckhåll (mätt av ögat och erfarenhet) och skjuter på f/8).

Baserat på det räknades skicklighet enormt i film. Du hade inget sätt att kontrollera att du fick skotten. Ingen chimpans. Vad du gjorde istället var obsessivt att kontrollera dina inställningar, f/ stopp, slutare (ISO bestämdes av filmen och fixeras). Flash-synkronisering var YUGE. Om vi ​​går tillbaka så långt (70-80-talet) kom kamerorna med två synkroniseringsinställningar, M och X. De allra flesta av oss arbetade med blixtsnabba strålkastare, vilket absolut krävde bara X-synk. Men alltför många kameror gjorde det möjligt att av misstag stöta på synkroniseringen från X till M. M var en fördröjd inställning, som innebar att en blixtlampa skulle brinna upp till maximalt innan slutaren öppnades. Strober behövde inte en fördröjning så M var värre än värdelös för dem. Om du stötte på din synkronisering av X du fick inte vilken som helst exponering från dina blixtar! Det är en katastrof! Det är en rättegång! Så vi kontrollerade obsessivt den uppdämda omkopplaren plus alla andra dumma fel du kunde göra ständigt.

Spola framåt till modern digital.

  • Jag har otroligt pålitlig autofokus
  • Jag kan fokusera manuellt om det behövs
  • Jag har fantastisk automatisering, slutare, bländare, program
  • Jag kan gå fullständigt manuellt om det behövs
  • Jag fastnar inte längre med en enda ISO beroende på vilken film jag laddar
  • Jag kan välja vilken vitbalans jag vill ha
  • Jag kan skjuta framgångsrikt i blandat ljus
  • Jag behöver aldrig ladda om (jag använder ganska stora kort)
  • Jag kan "chimpansera" och verifiera att jag får bilder
  • Jag använder spegelfria som är i "live view" hela tiden så vad jag ser är vad jag får.
  • Med min skicklighetsnivå, om jag inte får bilder, och god bilder, jag borde skämmas!

Men jag har den skicklighetsnivå som jag helt har tack vare åren och år spenderade detaljerna i film. Film kostar pengar, mina pengar. Jag försökte vara sparsam, plus varje omladdning var en tidssug när bilder kunde hända och jag inte laddades. (Jag gjorde bröllop med Hasselblads och bar 6 tidningar på min person och laddade om ryggen när tiden tillåts.)

Så, skicklighet? Eller tur? Kanske en kombination. Jag kommer fritt att erkänna att jag utnyttjar det jag tänker på som Miracle of Digital till fullo. Jag använder förmodligen autofokus 90% av tiden. Jag gillar Aperture Priority. Jag gillar "flytande" (auto) ISO. Jag gillar automatisk vitbalans (men jag skjuter också 100% rå vilket är mycket mer flexibelt än jpeg). Jag kollar, "chimpans", inte tvångsmässigt men ofta nog för att vara säker på att jag inte gör något otroligt dumt och blåser "jobbet" (och jag gör fortfarande en del evenemangsfotografering som volontär men ändå rider mitt professionella rykte på att komma tillbaka med bilder). Men om jag behöver det, och ibland gör jag det, kan jag gå fullständigt manuellt om saken. Automation är bra när det fungerar, inte så mycket när det inte fungerar.

Och jag skjuter i skurar!

Du slår vad om din söta bippy. Om jag skjuter ett evenemang och fokuserar på att människor interagerar, vilket jag gjorde i flera år i film, har jag nu den nästan mirakulösa lyxen att skjuta. Jag fotograferar säg 3 personer pratar. Det ögonblick jag vill, l'instant décisif, är när en av dem skrattar och de andra två reagerar. Jag visste hur man hämtar det i film, jag vet hur man hämtar det i digitalt, men i film kanske den skrattande personen såg underbar ut och de andra två inte så mycket. Även om jag spelade in en film så var det egentligen ingenting jag kunde göra med de andra uttrycken. Men i digital kan jag! Jag kan göra ett ansiktsbyte, ett helt huvudbyte, vad jag än behöver, men bara om jag sköt en kort burst för att ge mig extra huvuden. Jag tittar fortfarande för tillfället, och det är vanligtvis mitt första skott. De andra är försäkringar. Jag gör dem för att jag kan och de kostar mig ingenting! Jag kan leverera ett nästan perfekt jobb och ingen annan än jag vet om jag gjorde lite "" shopping för att få det perfekt. Fusk? Jag vet inte. Jag önskar att vi kunde ha gjort det för 30 år sedan.

Jag skulle våga mig att en bra kamera i okvalificerade händer ibland får ett fantastiskt skott. Sätt saken på den lilla gröna kameraikonen och burst-läget och spräng bort. Den stora majoriteten av bilderna kommer "att komma ut" (som vi brukade säga), men hur "bra" de kommer att kunna diskuteras. Skicklighet spelar roll. Men en skicklig fotograf kan använda alla de fördelar som digital erbjuder för att få en mycket högre andel riktigt bra bilder än vad vi någonsin kunde ha gjort i film, särskilt inspelningshändelser. Jag ber inte om ursäkt för något av det. Att få bilden är det som räknas. Ingen bryr sig hur.

Lämna en kommentar