Hur fotograferar filmskapare ljusstrålen från en ficklampa i filmer utan att skapa ett dimmigt rum?

Svaren på denna fråga som alla postulerar en digital effekt efter produktionen är ganska felaktiga är jag rädd. Medan det är möjligt att skapa en 3D-ljusstråle och spåra den på ljuskällans geometri, ser den sällan om någonsin övertygande ut och det är en tidskrävande och dyr process att dra av. Exempel på att seriösa filmskapare kan tillgripa detta skulle inkludera förstärkning av bilstrålkastare i en miljö som är för stor för att fylla med atmosfärisk rök eller när en sekvens spelades in i ljusare ljusförhållanden än vad de så småningom behandlades för att se ut som på skärmen. Ett exempel på detta skulle vara den omfattande sekvensen "Day for Night" i Mad Max Fury Road. Medan några breda skott av fordon sköts i skymningen när strålkastarna skulle ha lämpligt inflytande på omgivningen, registrerades många andra bilder i fullt solljus och ibland tillsattes ljusstrålar för produktionens visuella konsistens. The Day for Night-arbetet i den filmen är särskilt stiliserat och därmed var latitud för hur dessa effekter läst på skärmen var mycket förlåtande IMHO. I en igenkännbar stadsmiljö skulle effekten inte ha passerat.

Svaren som alla pekar på användningen av atmosfärisk rök eller mer korrekt vattenbaserad "dis" är korrekta. Tricket är att införa en helt jämn nivå av "förorening" i luften på en nivå som inte är tät nog att läsas som synlig rök. Det krävs bara en liten nivå av airbourne-partiklar för att göra en ljusstråle synlig.

Ju mer tät atmosfärsdimman är desto starkare blir effekten.

Andra faktorer som avgör hur synligt ljusstrålen är är vilken typ av lampa som används (en '' hård '' sammanfallen stråle som en ficklampa fungerar bättre än en bred 'diffus' ljuskälla som ett fönster eller en punktkälla som ett hushåll glödlampa) och vinkeln som kameran spelar in ljusstrålen i förhållande till källan. Ju närmare betraktarens infallsvinkel är desto starkare blir effekten. Ljusstrålen läser bäst visuellt precis innan ljusstrålen träffar linsen. Efter det är allt bara bländning av linser och det är en annan sak helt och hållet.

Föreställ dig på makronivå att ljuset träffar och lyser upp små partiklar av materia eller vattenånga. Ju närmare betraktarens vinkel blir för att göra dessa partiklar helt bakgrundsbelysta desto ljusare blir den synliga strålen.

Det finns en ganska konst att fylla en uppsättning med precis rätt nivå av dis och hålla den nivån konsekvent - ofta under flera dagar eller veckors filmning. Detta är FX-chefens ansvar och jag har personligen haft utmärkta upplevelser och otroligt frustrerande upplevelser med densitetsnivåer och konsistens.

Den bästa tekniken i en filmstudio är att fylla HELA ljudscenen - inte bara uppsättningen - till önskad nivå och hålla den så hela dagen eftersom detta möjliggör mindre variationer i densitet som skapas över tiden när människor går in och ut av byggnaden.

Under de '' goda gamla dagarna '' användes '' sprucken olja '' - ofullständigt förbränd diesel - för att skapa rök för detta ändamål. En övning som var underbar och dimmig på film var hemsk för människors lungor. Tack och lov finns det nu strikta regler om hur atmosfärisk dis kan genereras på filmuppsättningar.

Lämna en kommentar