Hur många pixlar är ett 2MB-foto?

F: Hur många pixlar är ett 2 MB-foto?

A2A: Det beror på två faktorer: komprimeringsnivå och bildkomplexitet.

En anständig grov gissning kan vara någonstans runt 2560x1440, men låt oss först prata om hur filerna är byggda. Sorta.


Alla bildfiler innehåller information som inte nödvändigtvis är bildinformation, saker som hur filen är utformad, intern hänvisning till måtten och andra saker. Allt som lägger till filstorleken, oavsett vilken typ av bild vi har att göra med.

Bitmappen är en av de tidigare bildfiltyperna och används sällan längre, varje pixel lagras individuellt. Varje bitars av bilden var mappas till en plats på skärmen.

Löst översätta filstrukturen till en steg-för-steg-process på vanlig engelska kan gå ungefär så här:
Pixel (0,0) is red; pixel (1,0) is red; pixel (2,0) is purple; pixel (3,0) is blue; pixel (4,0) is blue; pixel (5,0) is blue...

Skärmupplösningen 1920x1080 innehåller 2,073,600 2 pixlar. En bitmappsbild i storlek kommer teoretiskt att vara nära XNUMX MB.

Utan hänsyn till effektiv användning av enhetsutrymmet var bitmappen korrekt men slösaktig - så smarta människor bestämde sig för att arbeta med det.

.Jpeg (eller .jpg) och .png är två av de vanligaste typerna som används idag för en stillbild. De använder båda kompression i ett försök att minska filstorleken. En annan förenkling skulle beskriva det så här:
The first two pixels are red, then a purple, then three blue...

Den är kortare (komprimerad) men ändå lätt att förstå.

Varje filtyp har olika komprimeringsalgoritmer, så de kommer alla att ha olika storlekar. Många filtyper har justerbara komprimeringsnivåer, bestämda när filen skapas.

Det finns en balanshandling mellan liten storlek och god kvalitet. Hög kompression (vänster) betyder mindre, men bilden ser inte lika bra ut. Att hålla höga detaljer (höger) innebär mindre komprimering och en större fil. Lägg märke till skuggan på flickans kind och höjdpunkterna på hakan och pannan:

(bild src: Jpeg-komprimering)


Min telefon (en Google Pixel) tar foton som är 3036x4048 och filstorleken varierar. Här är de tio senaste storlekarna:
4.52M
3.06M
3.80M
3.39M
1.75M <- minsta
3.00M
3.17M
5.35M <- största
4.81M
5.01M

När du jämför de största och minsta kan du se att det finns mer detaljer i en:

Den stora bilden har många skarpa linjer, drastiska färgvariationer och detaljer som inte kan komprimeras effektivt. Det blå ljuset under pedalen, logotyper, fodral och golvmönster. Kanterna komprimerar inte bra, och vi har många av dem här.

Den mindre filen har många fler blandade områden. Det skulle vara mycket lättare att måla en akvarell så här än den andra bilden. Bilden innehåller mindre fina detaljer, så komprimeringen kunde göra mer med den. Jag använde digital zoom, vilket ytterligare minskar detaljerna. De flesta moln ser redan ut som färg utsmetade över himlen, och de flesta himlen är redan ett stort område med mycket lika färg. Vägen har små detaljer. Komprimering hittade fler liknande pixlar intill varandra och kunde klämma dem mer.

Så igen, filstorlek vs. skärmstorlek beror på komprimeringsnivå och bildinnehåll.


UPPDATERING: Jag läste just a bra svar av Petr Titera som beskriver olika typer av datakomprimering. Om du har kommit så långt i mitt svar är hans expertis definitivt värt att läsa.

Lämna en kommentar