Hur skiljer sig redaktionell och kommersiell fotografering?

Jag misstänker att den här frågan inte ställer om vad bilderna används till - termerna förekommer oftast i licensavtal och skillnaden i kostnad är ofta betydande.

Bilder som är licensierade för ”endast redaktionellt bruk” kan ha betydande defekter som förhindrar kommersiell användning - de kan innehålla varumärken eller personer för vilka fotografen inte fick IP- eller modellreleaser.

Att få en licens för att använda en viss bild kostar vanligtvis mycket mindre för redaktionellt bruk än kommersiellt bruk. Om en tidning behöver en illustration för en berättelse om kaffekoppar kan de hyra och använda en bild som har det alternativet. Så länge de inte använder den för att annonsera fungerar den licensen.

Men när de väl har fäst den på en produkt eller använt den för att marknadsföra ett företag har de brutit sitt kontrakt. Detta är en form av upphovsrättsintrång - en som får betydande, smärtsamma och dyra konsekvenser.

Liten paus för en påminnelse: om inte skaparen uttryckligen släpper upphovsrätten för ett verk, får det inte användas för varken redaktionella eller kommersiella ändamål utan tillstånd. Förstått?

Varje kommersiell bildskapare som menar allvar med sitt företag registrerar regelbundet sitt arbete hos upphovsrättsmyndigheten. I USA indikerar detta för domstolen att de menar allvar med sitt arbete. Det är inte ovanligt att domstolen tilldelar 10,000 XNUMX dollar per instans som straff för ett registrerat arbete och det behöver inte mycket ansträngning från ägaren.

Om upphovsrättsinnehavaren är trevlig med överträdelsen kan de erbjuda att kompromissa med påföljden snarare än att lämna ut den till sin advokat. Detta är en stor tjänst för tjuven. Inte så mycket för advokaten.

Lämna en kommentar