Kan en fotograf sälja bilder av gatukonst? Vem äger upphovsrätten?

I USA föreskriver upphovsrättslagen att konstnären behåller upphovsrätten för konsten. Fotografen kan inneha upphovsrätt för ett fotografi som tagits av konsten, men fotografiet får fortfarande inte tjäna pengar (används för att skapa vinst), såvida inte upphovsrättsinnehavaren specifikt licensierar att fotografiet ska användas för monetär vinst. Således är det enda fallet där en fotograf specifikt skulle kunna använda det fotografiet om det skulle ligga under rättvis användning. Även om det finns många applikationer för rättvis användning är de primära kritik, kommentarer, nyhetsrapportering, undervisning, stipendier och forskning. Kommersiella bedrifter är specifikt förbjudna under rättvis användning i allmänna fall.

Dessutom finns det prejudikat för rättsliga åtgärder mot kommersiell användning av gatukonst. Ett exempel är American Eagle Outfitters (ett klädföretag) användning av Aholsniffsglue (David Anasagasti) gatukonst på ett uppenbart kommersiellt sätt. Även om en förlikning utanför domstol i godo avslutade det rättsliga förfarandet i domstol, visar detta att gatukonstnärer har betydande upphovsrättsskydd när det gäller kommersiell användning av deras konstverk.

Här är annonsen:

Detta är dock inte att säga att det är omöjligt för fotografierna att användas kommersiellt utan licens. Ett vanligt exempel av Art Law Journal är där en tidning (en vinstdrivande enhet) driver en kopia av ett fotografi av gatukonst tillsammans med en nyhetshistoria. I detta fall, trots tidningens kommersiella karaktär, tillåter det dubbla syftet med nyhetsrapportering och eventuellt kritik tidningen att lagligt sälja en kopia av fotografiet.

Lämna en kommentar