Måste människor med fotografiska minnen normalt läsa ”bilder” av text i huvudet efter att ha ”fotograferat” den med ögonen?

Ja det gör jag--ungefär.

Som ett exempel frågade en chef mig för ett tag sedan om någon annan hade skickat en rapport till mig, rapporten till min chef som normalt innehåller en rapport från den andra personen var inte närvarande. Jag sa nej, den andra medarbetaren sa att det inte fanns något att rapportera om konstruktionen. Min handledare gick igenom de områden som var under uppbyggnad - A, B, C, D, E? Ingen av dem? Nej, ingen av dem svarade jag. Han pressade sedan tillbaka var jag säker på D & E?

Nu är D & E under en form av konstant konstruktion under längre tid under ett år.

Jag ”tittade” på rapportbladet som kommer till mig om klassrummen. Nu det arket får jag dagar i förväg, jag läser det så jag har en uppfattning om eventuella ändringar eller tillägg. På rapporten är listade D & E är inställda för modernisering.

Så när jag pratar med min handledare "tar jag upp" medvetet sidorna i mina ögon på den sidan - och bekräftar att D & E fortfarande är på den men också för att klargöra konversationen - jag var förlorad för ordet att de använde för att förklara läget i klassrummen. Modernisering.

Jag läser igenom rapportarken i mina ögon och ser det ordet och sedan säger jag nej, den andra medarbetaren utesluter alltid D & E som under modernisering som ett ”givet” så att han inte skickar det vidare till min rapport och därför inte till mina handledare. Genom att använda ordet modernisering, om förtydligat meddelandet.

Det är ett enkelt exempel. Som jag är säker på att alla gör eller kan göra.

Förläng den längre.

När jag står framför undervisningen i klassrummet, om det finns material jag har delat ut eller böcker vi jobbar med, har jag naturligtvis läst det men jag kan "blända" genom att säga saker som:

  • "... längst ner på sidan 64, tre rader från botten ...",
  • “Titta på bilden högst upp på sidan 145”,
  • “Välj tre frågor från sidan 77 ″,
  • “Nej, det stycket finns på sidan 88”.

Jag kan också behålla djup information om människor och tillämpa den eller lägga den på annan information. Jag läste massor av psykologi- och sociologiböcker som matas in i pedagogisk psykologi. Jag läste en hel del av dessa böcker för det är för mig en form av synetesi, Jag "ser" ord när människor pratar och jag ser tendrils som leder från de ord som de säger till "andra saker".

Så när folk pratar - de talar i den vita linjen - ser jag samtidigt den röda linjen sträcker sig från, bobbande till vad de säger.

Exempelvis:

Under en utbildning säger en lärare: ”Jag bryr mig verkligen inte om hur böckerna speglar matematiklektioner och hur eleverna reagerar på det. Jag gillar det inte. Det är värdelöst."

Jag hör det. Dessutom hör jag:

”System. Jag har problem med system. Jag tycker inte om det på grund av smärta. SMÄRTET är gammalt. Strukturera. Strukturen är SMÄR. MOR."

Jag vet att det ibland inte är helt meningsfullt så jag måste lyssna, lyssna djupt på människor ibland. Ofta frågar folk mig i telefon om jag fortfarande är där för att jag lyssnar så uppmärksamt.

Det verkar som klärvoajans för människor men det är mer en integration av flera uppfattningar. I åratal har jag studerat andra saker för att klargöra den information som jag får på flera nivåer - kroppsspråk, språk, kulturella normer, religiösa normer - jag har mycket intresse för Hur ser din drömresa ut och Varför människor gör saker.

Viktigast av allt är jag väldigt icke-dömande. Nu håller jag naturligtvis inte med saker - jag har moral och medvetenhet om vad jag är flexibel med. Men jag är fristående från det när jag lyssnar. Jag kan höra nästan allt - från våldtäktsmän, mördare, barnmissbrukare, brottslingar, dårar, drogmissbrukare, ointelligent, fundamentalist, rasister, extremister - jag kan höra / lyssna på allt ... och medan jag inte tror att jag Jag är bra på det - min professionella inställning och feedback från andra - är att jag verkar mycket bekväm och vänlig för alla. Även fristående på sätt som om jag inte är försiktig, verkar det kallt. Jag är inte kall, jag är bara fristående för att så mycket information kommer på mig från människor.

För att hantera detta mediterar jag ofta, gör djupa mentala övningar, positivt självprat och reflektion, verklighetsavveckling och re-alignment, jag har en tid / dag / 24 timmar, en gång i veckan, ibland i absolut ensamhet, tystnad. På grund av de många "meddelandena" i underhållningen tenderar jag att titta på fler dokumentärer eller utländska saker.

Vad jag menar är att i TV-program och filmer, särskilt amerikanska grejer med mer välbekanta skådespelare och skådespelerskor - jag "ser dem". Om jag tittar på Salma Hayek —- det är som att jag ser en suddig dubbelbild av karaktären hon spelar och Hennes samtidigt i en film. Ju mindre begåvad en skådespelare är desto mer uppenbar är dubbla bilder. Ja, bättre skådespelare, riktigt, riktigt bra är mindre suddiga - som Viola Davis eller Meryl Streep eller Morgan Freeman. Jag kan faktiskt se ”-” teknik ”, böjningar, val som lärs / övas talangbaserade.

Men hur ett eidetiskt minne påtvingas det är att jag kan se skådespelare också agera - - på hög nivå - men jag kan se dem upprepa talangnivån så om någon gör 100 filmer - och de gör det bra - och jag se 45 av dem - men jag ser 1–10, 15–20, 25–30, 40–45, 80–100 —- Jag ser en sammansmältning - —Jag ser dem bli bättre med åren och då kan jag se 80 –100 på samma “nivå” / nyans i åratal som inte kommer att tråka ut mig men informera mig om vad jag ska se - folk skulle beteckna lägre nivå som ringer det in - men jag ser deras begåvade kontroll över det flerdimensionalitet.

Det är svårt att förklara. Jag ser samma saker hos studenter, lärande, lärare - det är därför jag tycker om att träna människor som vill växa inom sina områden eftersom jag kan se det och vet nu, efter att ha haft min egen utbildning, hur jag kan ändra, hjälpa, förbättra det . Jag ställer ofta slumpmässiga människor som gör något, extremt detaljerade frågor om deras arbete / talanger. Som byggnadsarbetare - hur de ser något för att konstruera det, för när de talar kan jag fylla i alla omgivande nybörjare och mellanliggande saker som någon annan kan ställa dem ett dussin frågor om.

Vilket gör "kändis" väldigt intressant för mig eftersom jag kan "se" dem så att all fanfare inte distraherar mig - - Jag är intresserad av dualiteten, mångfalden, skapandet så att skådespelarna intresserar mig mer än ibland rollen eller filmen eller pengarna eller kändisarna. Hur konstruerar du detta eller tolkar det eller vem hjälper dig att utforma din affärs sak på det sättet? Det intresserar mig mer.

#KylePhoenix

Lämna en kommentar