När föredrar en fotograf ett 85 mm F1.8-objektiv framför ett 70-200 mm F2.8 (fullbild)?

Subjektivt, närhelst de vill.

Prime-objektiv är kända för sin (något) överlägsna bildkvalitet på grund av färre rörliga delar. En primärlins som en 85 mm f1.8 är en idealisk brännvidd för porträtt. En 70–200mm f2.8 är också en bra lins, beroende på märke, och kan också ge utmärkta resultat. Prime-linser är ibland billigare och att få liknande bildkvalitet från tele kan kosta betydligt mer, speciellt om du vill ha en med fast maximal bländare.

Enligt min erfarenhet är det främst bröllopsfotografer som använder teleobjektiv. Det ger dig en rad alternativ utan att behöva byta glas för mycket. Med detta sagt äger många professionella fotografer både primära linser och telezoom.

Som fotograf själv befinner jag mig i att flytta till en tele eller zooma mer om jag rör mig mycket, eller vad jag gör är experimentellt på något sätt, eller om jag behöver en brännvidd som är längre än någon av mina primtal.

Jag sträcker mig mer efter mina bästa linser om jag befinner mig nära ett ämne, jag rör mig inte mycket och inte heller mitt ämne.

I slutändan är alla olika och har olika arbetsstilar. Jag äger för närvarande inte en 70–200, men jag har en 50 mm prime och en 24–70 mm med en fast maximal bländare på f2.8. Jag skulle så småningom vilja ha en 85 mm prime. Jag har också en makrolins som tar mig upp till 105 mm och kan också användas som en porträttlins.

Generellt skulle jag dock använda en prime mer i en studiotyp, eller något där bilderna är planerade, och en zoomning på något mer dynamiskt där jag inte kan kontrollera allt, eller inte vill vara i vägen eller märkas, som ett bröllop, med primer för parporträtten. Du kan använda båda omväxlande i teorin, men du måste flytta mycket mer med prime än vad du skulle göra med zoom, och det krävs ibland stealth för att få de upprörda bilderna!

Lämna en kommentar