När skulle du säga att ett digitalt foto överredigeras? Hur drar du gränsen mellan ”snyggt förbättrad” och onaturlig?

Jag håller med de andra att det överredigerade eller "överkokta" utseendet till en viss punkt är subjektivt. Icke desto mindre är mitt icke-vetenskapliga intryck som medlem eller tidigare medlem i fem internationella fotoforum att nästan alla mina kollegor delar en enhetlig standard för konstnärlig acceptans när det gäller den slutliga bildfilen. Bearbetning utöver denna standard inkluderar övermättade färger, hög kontrast, glorier, slarvig blandning av lager (Photoshop), onaturlig kloning och överslipning.

Det kan vara väldigt frustrerande och utmanande att bedöma i en bearbetningssession när man ska sluta "förbättra" din bildfil. Efter mer än 40 år i fotografering och nästan 10 med Photoshop, återgår jag ibland till en bild som jag bearbetade år tidigare och går "Vad tänkte jag? !!". Vad ska man göra? En bra teknik är att när du tror att du är nästan klar, gå upp, gå ut ur rummet, gå en promenad, åka, åka skidor, hitta lite avledning. Detta kommer att "återställa" dina ögon, speciellt för färg, till vad som är riktigt.

När du är nöjd med resultatet är det oerhört användbart att få kritik från erfarna fotografer. Ett av de bästa sätten att lära sig och växa är att få hjälp online. Här är länkar till några utmärkta forum:

https://www.photo.net/

http://www.naturephotographers.net/enter.html

https://luminous-landscape.com/

http://www.fotooptimum.com/index.php

http://www.fotono1.com/index.php?lang=en

https://500px.com/

Lycka till och ha kul!

[Redigera]

Utseendet som du är ute efter i den slutliga bilden kommer att skilja sig beroende på vilken typ av fotograf du är. Till exempel tenderar sport och journalister att vilja ha helt korrekta bilder: äkta vita, färgtemperatur, allt neutralt. Däremot vill landskapsfotografer som jag själv få ett mer personligt, uttrycksfullt utseende. Att hitta den fina linjen mellan emotionell realism och kitsch är ständigt utmanande. Ingen av mina bilder skulle vara lämpliga för publicering i en vetenskaplig tidskrift och få skulle vara acceptabla för tidningspapper. Min utmaning vid bearbetning är att återskapa det jag såg och kände när jag klickade på slutaren. Till exempel: jag lämnar sällan snövit; det känns bättre mer eller mindre blått. Himmel kan vara avmättad och mörkare för att ge drama till moln. Jag kan öka texturen och detaljerna radikalt i den ljusaste delen av molnen (tänk Hugh Jackmans armar som Wolverine).

Hur du känner för det slutliga utseendet på två bilder som tagits med bara tio minuters mellanrum kan vara radikalt annorlunda. Kanske blockerar ett moln solen. Soluppgångsfärger kan ändras varje minut och du kanske vill ha olika färgtempar och nyanser i de två bilderna. Tänk på dessa två soluppgångsbilder, tagna med 11 minuters mellanrum.

Sanna färger här, bjälkarna var otroligt mättade gula. Allt jag gjorde är att göra himlen mörkare, lägga till ytterligare ett exponeringslager för den mörka floden och lite tonal touchup här och där.

11 minuter senare och cirka 100 meter uppströms:

Detta är en mörkare exponering, färgerna är mer mättade. Jag ville ha ett hetare, flamliknande utseende så den crepuscular strålfärgen flyttades mot apelsinen.

Helt subjektivt. Över toppen? Endast tittaren kan bestämma. När jag lyssnar på kommentarer i gallerier hör jag allt från 'Jag gillar det' till 'Photoshop-skitsnack'.

Håll dig till dina vapen. Lär dig av proffsen, men utveckla din egen stil.

Lämna en kommentar