Ser kommersiella produktfotografer 3D-rendering som ett hot eller en möjlighet att fokusera på konstnärliga insatser inom ett annat medium?

Jag hade arbetat med en del branschkunder, där de använder 3D-rendering sedan mycket tidigt. Idag blandar de perfekt 3D-grafik och fotografi ... och det är svårt att se om det är riktiga bilder eller 3D-genererade bilder.

Saker hade utvecklats avsevärt och 3D-rendering har också funnit sätt att sänka budgetproduktionen.

I år förklarade jag hur 3D-rendering fungerar i vissa klädmärkes-kataloger till mina designervänner som äger varumärken som hur andra konkurrenter av henne återger bilder på deras produktfotografering. Och förklarar kostnaden för fotoproduktion av annonskampanjer för att hon ska kunna konkurrera med några av hennes konkurrenter.

Så det är faktiskt där ibland nu. Mer än decennium och hälften nästan om du pratade om högre slutmarknad, och idag pratar även mellanklädesproduktklädmärken om att använda hybrid när det gäller tillbehör etc. för sin produktion.

Jag tror dock inte att det finns mycket hot, mycket produktion där 3D är dominerande är en del där det är kostnadskrävande att göra fotografisk produktion för att uppfylla vissa specifikationer. Efter omfattande inlägg blir det i stort sett samma saker som 3D-rendering ändå, så det blir billigare att göra 3D-rendering från början för vissa delar som kommer att kosta oöverkomligt.

I grund och botten när man fotograferar en viss typ av bil, kan visuellt / belysningskrav för att uppnå vissa utseende om vi gör fotografisk produktion överstiga $ 100000, medan 3D-hybrid kan göras till $ 40000 och kan göra rörlig grafik. Och även den här budgetrika produktionen som auto, väljer designern över 3D när det finns en sådan kostnadsskillnad. Det är emellertid inte så fallet i någon lyxbil, särskilt flaggskeppssportbil ... Jag vet att få fortfarande skjuts på gammalt sätt eftersom de fortfarande har budget för att spela in gammaldags sätt, även budget för film i någon bilmodell jag känner till, och tillverkning hade valt att göra autentiska fotografiska utseende snarare än 3D som tenderar att ge ledtråd i högupplösta tryckning eller reklamkampanj.

På ytan kan det se ut som om 3D-studio äter lunch för en 2D-fotografisk. Men verkligheten är inte så enkel.

Och på grund av hur 3D-renderingskostnader och kostnader för efterbearbetning fortfarande finns där kommer det inte att hota mellanproduktionen eller sänka budgetproduktionen ännu. Det kostar bara mer att göra nära perfekt 3D-rendering. Det här har mycket att göra med hur saker fungerar ... och arbetskrävande karaktär av sådana produktioner. Och kostnaden per bild är fortfarande ganska hög när du frågar hur mycket 15 eller så sek renderingskostnad för HD-reklam som har ett realistiskt utseende. Det kan vara billigare att bara skjuta riktiga saker mycket noggrant.

Och en del av fotografiska tjänster, dvs höghastighetsfoto som tros ersättas med 3D-rendering, finns fortfarande kvar. Mycket anledning är att de faktiskt fortfarande är konkurrenskraftiga på grund av framsteg inom kamerateknik och robotik som gör det möjligt att skapa effekt till liknande kostnad ... och med bättre äkthet än 3D-motsvarighet. Du kommer att bli förvånad med 100k kamera är fortfarande billigare än att rendera 3D, men det är ofta billigare och ser mer autentiskt ut.

Det kan säkert förändras, men mycket osannolikt de närmaste 5–6 åren, eftersom saker och ting fortfarande är mycket flytande.

För stramare budgetproduktion, när kunden har mindre än 10 3 gånger för att skjuta sin produkt för kampanjen. full 1000D-produktion är förmodligen uteslutet. Visst, du kan klippa hörn för att göra det, det finns alltid några studenter i Sydasien som är villiga att göra det för $ XNUMX, men du får vad du betalat för, så sällan utövas denna typ av val om inte art director helt tappat bort det.

Hybrid är fullt möjligt men för vissa delar där det är för dyrt att göra det fotografisk produktion. Och den typen av förmåga är väl inom räckhåll för mycket studio som kan göra kommersiella produktionstjänster för reklambyrå och designföretag. Och vi skulle helt enkelt ha det alternativet för vårt arbetsflöde om klienten väljer att göra det.

Så svaret på frågan är att vi har anpassat oss till de senaste två decennierna. Målet för kommersiell produktion är att skapa konstverk som tjänar kundens behov och vision. Det spelar ingen roll det är fotografier eller 2D-rendering. Om ett verktyg passar kundbehov än andra. Vi skulle använda den. Och vi har använt det där 3D utmärktes ibland.

När det gäller 3D-projektion eller 3D-visuella etc. Det vill säga jag tycker något annorlunda djur. Men många av oss följer VR- och 360-fotografering intensivt sedan starten på 90-talet. Och det också när det blev allmänt accepterad verklighet på konsumentenheter / medium skulle vi bara använda det.

AR har funnits också, och de senaste tre åren har jag inkluderat AR-alternativet som förslag för kundprojekt. Men det är fortfarande lite för dyrt för mindre företag att betala för det (serverkostnaderna är bara fortfarande för höga för längre eller större kampanjer). Och det är just nu inte realistiskt om användningen inte är så liten som liten meetup clubanvändning eller ganska massiv som pokemon go eller IKEA big. Så det priset måste komma ner som en onlinevideo från ett par decennier sedan.

Lämna en kommentar