Ska jag som nybörjare (fotografi för skojs skull) köpa en Nikon P900 eller P1000?

Ska du som nybörjare (fotografi för skojs skull) köpa en Nikon P900 eller P1000? Tja, enklast möjliga svar, Ja, tack. Superzooms är verkligen roliga, och en nybörjare kan ha en absolut boll som lär sig mycket av dem, men det gäller verkligen nästan vilken kompaktkamera som helst. Vad som gör en kompakt till en kompakt är sensorstorlek. Båda dessa “superzoom” har 1 / 2.3 "(6.17 x 4.55 mm) CMOS-sensorer. Såvitt jag vet är den minsta sensorn som vanligtvis används i kompaktkameror (telefonkameror har ännu mindre sensorer). 1 / 2.3" -sensorer har en "Beskärningsfaktor" (baserat på en 24 x 36 mm "full ram") på 6. Den räckvidden på 2000 mm vid den långa änden av zoomen är faktiskt ~ 333 mm. På ett annat sätt, för att få 2,000 mm räckvidd på en hel ramen kräver en faktisk brännvidd på 2000 mm. Sättet på kompakteringar uppnås på grund av att sensorn är så liten.

Nikon Coolpix P900: Digital Photography Review

Det finns inget ”fel” med små sensorer. Du måste förstå deras begränsningar. Eftersom de är små (liten yta) fungerar de inte lika bra i svagt ljus som större sensorer. De brukar vara "bullriga" (digitala "säd"). De klarar sig bra i bra ljus. Eftersom de är små har linserna ”kortare” brännvidd, och det betyder att de har ett skärpedjup (tydlig skärpa från nära till långt) som verkar fortsätta för alltid. Ibland är det fördelaktigt när du vill ha det, men om du vill ha bra "bokeh" (där bakgrunden blir fin och krämig ur fokus) är det mycket svårare att uppnå. I dåligt ljus kämpar små sensorer för att producera kritiskt skarpa bilder men det kan göras (jag har).

Jag var en fungerande professionell fotograf, men när jag började i digital var min första kamera en Nikon, en skjortficka (bokstavligen) kompakt L-12 med en 1 / 2.3 ″-sensor. Jag älskade det. Så småningom bytte jag till bättre, mer flexibla kameror i P-serien (P står för prestanda, Inte professionell). Jag toppade med P7800, en mycket sofistikerad kompakt med en något större sensor som också har en EVF och levererar raw capture, något jag tycker är mycket viktigt. Jag lärde mig att arbeta inom de små sensornas begränsningar och producerade massor av (vad jag hoppas är) utmärkta bilder. Jag älskade kompakterna för deras lätta vikt, små storlek och mångsidighet.

P900 levererar inte obehandladoch dess EVF är låg upplösning. P1000 har tagit upp båda dessa frågor plus har ytterligare 1,000 XNUMX mm (motsvarande glöm inte) av räckhåll. Andra har mycket korrekt påpekat att de mycket långa brännvidden kräver mycket stabilisering (helst ett stativ) och kan drabbas av atmosfärstörningar (speciellt om det är varmt ute), plus att den lilla sensorn sannolikt inte kommer att kunna producera riktigt kritisk skärpa vid dessa brännviddar.

Ingen kan riktigt svara rätt på din ursprungliga fråga eftersom det som alltid beror på det. Jag tror att endera kameran skulle vara kul. Jag personligen kan gå för de dyrare 3000 mm (motsvarande!), Inte för räckvidden utan för den råa fångsten och bättre EVF (jag älskar EVF! Men fler pixlar och mindre fördröjning är bra). Men som andra har påpekat är priset mycket högt för en kamera med en så liten sensor. Recensioner av P900 har i allmänhet varit bra och till och med 2000 mm (ekv.) Är mer än tillräckligt för nästan alla syften (min längsta motsvarande brännvidd är bara 300 mm och jag är glad).

En sak jag kommer att påpeka är att du inte alltid kommer att vara nybörjare. Om du upptäcker en passion för fotografering (och ordet amatör- är baserat på det latinska ordet för älskar) kanske du vill uppgradera någon gång (det gjorde jag) och du kanske ångrar att spendera så mycket pengar på en något begränsad kamera. Du kan överväga andra i Nikon P-linjen eller verkligen se bortom Nikon (det gjorde jag). Men en sak är säker: att ha kul med en kamera, du måste ha en kamera! ¯ _ (ツ) _ / ¯

Lämna en kommentar