Skämmer fotoredigering konsten att fotografera? Jag hänvisar till den typ av redigering där fotografen spelar runt på någon programvara, ändrar livskraft, mättnad och nyanser, etc.

Skämmer inte fotoredigering konsten att fotografera?
Får inte detta något konstgjort, som inte finns i verkligheten?

De perceptuella frågorna:

Exponering: Våra ögon är inte statiska, de är dynamiska och anpassar sig till exponeringen ständigt och nästan omedelbart, så när en människa tittar över en scen kan vi titta på ett exponeringsområde som ligger långt utöver vad film eller digital kan fånga, eller vad som kan uttryckas på fotopapper eller med bläck. Vi tittar upp och ser en ljusblå himmel, ser sedan ner till förgrunden och ser en vacker grön skog med grönt gräs och vår varma leende vän står i skuggan med ett ljusvittandigt leende och glittrande vita ögon. Hela tiden anpassar sig våra ögon snabbt för att anpassa sig till variansen i ljusintensitet så att vi kan registrera den ljusa himlen, sedan den mörkare skogen och sedan den ännu mindre upplysta personen som lurar i skuggorna. En enstaka, omaniplerad filmbild av den här scenen skulle inte kunna visa hela exponeringsområdet för vad denna typiska belysningssituation visar. Exponeringsområdet för film (eller digital) måste offra den övre änden av exponeringen (vilket resulterar i en över exponerad himmel) eller den nedre änden (vilket resulterar i djupa, formlösa skuggor, mestadels svarta och utan några detaljer). Det finns många sätt att "fixa" detta, men inget av dem sker utan någon strategi för att övervinna begränsningarna för en "omanipulerad" bild. En omaniplerad bild skulle visa oss en scen som inte var densamma som vi upplevde när vi tittade på själva scenen med våra ögon. En “manipulerad” bild som antingen har en multiexponeringskomposit, ett bränt och undviket foto, en “fotoshoppad” bild som tog fram skuggor och mörkare höjdpunkter ökad mättnad och kontrast, skulle resultera i en scen som såg mycket mer ut som scenen vi faktiskt erfaren.

Färg: Färgen på himlen är blå, solens färg (vit - gul), så det område som är upplyst av solen är varm eller vitaktigt, det område som är upplyst av himlen är förspänt mot blått. Våra hjärnor kompenserar slags för relativa färger och justerar allt i vårt minne för att göra färgerna trogna vad vi tycker att vi borde titta på, men i verkligheten är personen i skuggorna starkt partisk mot blå, deras tänder och ögon ( som aldrig var vita, mer benägna att vara gula) men på bilden är upplysta av blått ljus. Beroende på vad vi tittar på kan vår sensoriska apparat introducera en massiv exponeringskorrigering till en scen för att rymma inom exponeringsområdet och en stor relativ färgkorrigering, för att flytta allt för att vara vettigt efter våra förväntningar. En omaniplerad bild skulle visa allt i skuggorna som blått. En manipulerad bild kan färga korrigera skuggområdena till en mer "neutral" ton, som verkar mycket mer som hur vi kommer ihåg den faktiska scenen.

De tekniska frågorna:

Utan ytterligare mörkerrumsbehandling ger inspelning med film en exponeringsbias för varje fotografi. Alla filmer (utom litografifilm) har en "karakteristisk kurva" vilket innebär att själva filmen är kemiskt mer eller mindre känslig för olika områden i exponeringsområdet. Varje typ av film skulle införa sin karaktäristiska kurva på bilden, vilket gör den mer kontrasterande, mindre kontrasterande, känsligare för vissa våglängder över andra. Olika filmer har också en tendens till färgbias (Kodak-varm, Fuji grön-blå). Utan ytterligare information från fotografen om hur filmen bearbetas har bilden redan "förändrats från sanningen" bara genom valet av film placerad i kameran (detta är den sagolika "fotografiska sanningen" som många hänvisar till). Med korrekt efterproduktionsmanipulation kan alla (nostalgiska) filmkvaliteter läggas till i den annars "opartiska" digitala bilden för att återställa filmens "objektiva sanning" till den "mindre sanningsenliga och högst misstänkta" digitala bilden.

Digitalkameror ser inte färg och har en linjär svarkurva mot ljus. Om du skjuter din digitala bild som en jpg, utsätts du nu för samma typ av dataförskjutning som film och inför en godtycklig karakteristikkurva för bilddata. Om du tar en rå bild har den ingen exponeringsbias. svarskurvan är helt platt och har ingen referenspunkt för hur man ska uttrycka någon av parametrarna för att skapa en bild (mättnad, vitpunkt, kontrast, etc ...). Om du skulle använda en i huvudsak ”omanipulerad” råbild utan karakteristisk kurva, skulle du ha en mycket platt, livlös bild som inte ser ut som den scen du minns.

Så när du frågar om det representerar något som "existerar i verkligheten",
eller "tainting the art",
Du ställer två olika frågor.

När det gäller "existens i verkligheten" Hänvisar du till något som vi faktiskt skulle "se" det, något som vi skulle komma ihåg att ha sett det, något som en film skulle ha spelat in det (vilken film?), Eller hur scen existerar faktiskt i verkligheten (vad uppfattar scenen?), oberoende av de fördomar som införs av olika inspelningsapparater, inklusive våra egna fysiologiska fördomar?

Fotografiets ”konst” har alltid varit det totala antalet val en fotograf har gjort som alla bidrar till den slutliga bilden som presenteras. Den digitala tidsåldern har gjort det lättare och mer effektivt för någon att kontrollera alla aspekter av bildskapande. Detta innebär mer kontroll och mer förmåga att producera en bild så exakt till det slutliga målet som möjligt. Vad detta slutliga mål är, hur "exakt" det är och vad det är "exakt" är diskutabelt. Det har aldrig funnits en opartisk subjektiv sanning i fotografering. Fotografering har alltid varit föremål för tekniska fördomar som är inneboende i de metoder som krävs för att skapa bilder, ungefär som Heisenbergs osäkerhetsprincip.

Lämna en kommentar