Som amatörfotograf, hur skulle du ta en bild av en nebulosa med en kamera som Nikon D700? Har du något emot att dela exempel?

Vad du vill åstadkomma är vad som kallas astrofotografi eller AP. Tyvärr är det inte lätt. Det är inte heller billigt.

Det finns två viktiga problem att lösa i AP. För det första är objekten vanligtvis mycket svaga och kräver långa exponeringar. Typisk dagsljusfotografering görs ofta med exponeringstider (aka slutartider) runt 1/250: e eller 1/500: e sekund. Inomhusfotografering görs ofta runt 1/125: e sekund. Flashfotografering använder vanligtvis en slutartid på cirka 1/60 eller 1/90 sekund. Men om du vill fotografera en nebulosa tittar du på de slutartider som bäst mäts på några minuter.

Men det finns ett annat problem: rörelse. Objekt på natthimlen rör sig på grund av jordens rotation. Medan du kanske inte märker ett stjärnrörelse om du inte tittar på länge, rör sig de - ganska nära samma takt som solen stiger upp och går ned. Det verkar långsamt, men om du riktar kameran mot himlen på ett fast stativ och tar en bild av till och med, säg, 15 sekunder kommer du inte att se "stjärnor" i din bild, du ser strimmor. Rikta kameran mot norr och gör detta i en minut eller två så kan du se stjärnbågens bana när de kretsar kring polen.

Lägg märke till att de inte rör sig i raka linjer. De bågar över himlen på grund av den sfäriska jordens rotationsrörelse. Så, för att få bilder av föremål på himlen måste du matcha stjärnornas hastighet och rörelse.

Det vanligaste sättet detta görs är att använda ett ekvatoriellt fäste. "Mount" är termen som astronomer använder för utrustningen som rymmer teleskopet. De flesta icke-astronomer skulle säga "stativ", men stativet är bara den nedre stödstrukturen för hela fästet (och många gånger används en brygga istället för ett stativ). Ett typiskt kamerastativ är vad vi kallar ett höjd-azimutfäste (eller alt-az). Den rör sig åt vänster / höger och upp / ner. För att följa en stjärna, planet, galax, nebulosa, etc ... över himlen, måste den röra sig i både höjd- och azimutaxlarna i hastigheter som varierar beroende på var objektet befinner sig på himlen. Detta beror på att dess referensram är horisonten, inte jordens rotationspoler.

Ett ekvatorfäste har axlar: höjd och azimut, men dessa används bara för att rikta in det ordentligt med den norra eller södra himmelpolen. Right Ascension (RA) -axeln flyttar nyttolasten (teleskop, kamera osv ...) öster och väster medan deklinationen (dec) flyttar den norr och söder. När RA-axeln är polarinriktad görs att hitta ett objekt genom att flytta öster / väst / norr / söder. När objektet har hittats, för att hålla objektet i okularet eller kamerans synfält, behöver fästet bara röra sig från öst till väst med en konstant hastighet - hastigheten på jordens rotation. Det här är vad vi kallar spårning. Om fästet är korrekt och korrekt inställt kan detta göras i flera timmar.

Tyvärr är inget fäste perfekt. Ett bra fäste kan göra cirka 5 minuter, och ett bra fäste kan göra det i 15 till 30 minuter. Det är också viktigt att förstå att ju mer förstoring linsen eller teleskopet ger, desto mindre blir ditt synfält, vilket innebär att mindre avvikelser i inriktning eller spårning verkar sämre. Dessa manifesterar sig i "sträckningen" av stjärnorna i äggformer eller ränder. Ju sämre spårning, desto sämre sträckning.

Fästen klassificeras vanligtvis efter vikt: hur mycket nyttolast de klarar. För AP anser de flesta att det är bäst att hålla nyttolastvikten (den totala vikten på teleskop, kamera, monteringsutrustning och tillbehör) till mindre än 50% vad fästet klarar. Så ett fäste som en Celestron Advanced VX, som kan hantera 30 kg utrustning, bör hållas på mindre än 15 för avbildning. Över den nivån är fästet mindre lyhört och arbetar hårdare, vilket resulterar i mindre exakt spårning och styrning.

Jag har nämnt vägledning. Moderna fästen kan ofta acceptera datorkontroll för att göra något som kallas autoguiding - vilket är användningen av en andra kamera (vanligtvis grundlig en andra sidomonterad räckvidd) för att ge inmatning så att programvaran kan göra små justeringar för att "låsa" den ett mål. Detta är mycket användbart, men kan bara gå så långt - det är inte en ersättning för ett bra fäste, utan ett ackompanjemang. Jag har sagt det tidigare och kommer att säga det många gånger in i framtiden: du kan ha en miljon dollar kamera och miljoner dollar teleskop, men om du inte har en kompetent montering kommer du att ta bilder av stjärnspår . Du kan ha en medelmåttig kamera och omfång på ett fantastiskt fäste och ta bra bilder.

Ett annat svar nämnde stjärnspårare. Det här är det billiga sättet att komma igång. Jag har sett dem ner runt $ 250 eller så och upp i $ 700-intervallet. De låter dig fästa en kamera och ett objektiv på ett stativ, polera inriktningen och göra bilder med lång exponering. Det är ett sätt att börja, men mycket begränsat. Ändå har jag sett stort arbete gjort med dem.

En lågt startande ekvatorialmontering kostar troligtvis $ 900 eller mer (ovan nämnda Celestron AVX). Det finns några billigare alternativ, men ju lägre pris, desto mindre är nyttolasten, och ofta, men inte alltid, desto lägre kvalitet. Jag känner människor som har spenderat över 10,000 XNUMX dollar på montering ensam.

Det finns också frågan om kameran, särskilt för nebulosor. Konsumentkameror har vanligtvis (alla utom en mycket liten handfull) ett inbyggt filter som sänker djuprött och nära infrarött ljus. Detta görs för att ge bättre färgbalans för vanlig fotografering. Men i AP finns det mycket viktigt ljus som samlas i de djupröda våglängderna, framför allt 656.28 nanometer - det vi kallar Hydrogen Alpha. De flesta kameror skär över 90% av detta ljus, men det är det som får många nebuloser att lysa rött. För att fånga detta ljus måste du göra MYCKET längre exponeringar - men du har fortfarande problem med att få nog. Filtret kan tas bort, men detta upphäver garantin och gör kameran mycket mindre lämplig för vanlig fotografering.

Ännu bättre är användningen av ett astronomiskt CCD-bildsystem. Jag kunde fortsätta i timmar om dessa, men de är mycket känsligare och mycket mindre benägna att digitala brus, så att du kan ta bättre bilder snabbare.

AP är en helt annan process än konventionell fotografering. Vad du kanske vet om konventionell fotografering kan vara till hjälp, men du måste lära dig en ny uppsättning bildkunskaper för AP. AP handlar mer om signal / brusförhållande än konventionell fotografering.

Om du är så intresserad rekommenderar jag starkt att du hittar en lokal astronomiklubb och går med. I USA kostar de vanligtvis mindre än $ 50 / år för medlemskap och nästan alla klubbar har vissa människor som gör AP. Jag har lärt mig mycket av killen som gjorde alla dessa: DonTaylor - TheAtomicCafe.com. Som ni kan se, mina grejer (Astrofotografi av JMH) är inte någonstans NÄR så bra som hans ... men jag lär mig fortfarande;)

Så även om processen är skrämmande kan det löna sig. Förvänta dig bara inte att sälja bilder och bli rik på det ... om du inte är väldigt lycklig.

Lycka till och klar himmel!

Lämna en kommentar