Vad är fel med att göra realistiska målningar med fotografier? Varför accepterar vissa inte realistisk målning som en konst?

Jag ska gå ut på en lem här och säga att det beror på att de förmodligen inte kan göra det och de är avundsjuka.

Det är min första men när jag hör människor dålig realism och försöker skriva av den som något annat än konst. Jag har ett litet namn för människor som gör det här ... Jag kallar dem pseudointellektuella bullshitters. De har ingen rätt ... absolut ingen rätt att göra det ändå är det gjort hela tiden - de här hykleriet blåser bort mig. Jag gör min konst för att jag känner passionerat för den och jag älskar den. Om någon förlorare kommer och säger att det inte är konst, kan de slå håret hårt.

Här är några skäl som jag har hört för deras dumma, bedömande attityder till realism:

"Det har gjorts förut" - ja, Einstein, berätta för mig vad som inte har gjort. Det finns ingen original tanke .. det finns inget du kan tänka som inte har tänkt på någon form, form eller form tidigare.

"Det har inget innehåll" - mitt realistiska arbete handlar om psykisk sjukdom och operationell stress som hanteras av förstahandsinspektörer och militär …… .. rätt ... gå vidare, det finns inget att se här, folk !!

"Det är hantverk, inte konst" - detta knyter an till orsaken som nämns ovan.

”Det fokuserar helt på teknik” - detta går också hand i hand med BS utan innehåll.

Jag ber om ursäkt om detta verkar lite mer som ett rant än ett svar men mitt arbete var förvirrat i flera år eftersom det är realistiskt och det är fortfarande. Jag hade lite arbete på en konstutställning för en liten stund sedan och en kille som jag kände från konstskolan (grogrunden för denna galna, dumma, trångsynta, dömande, elitistiska attityd) kom förbi och sa "wow .. fantastiska grejer. ... du bör försöka göra några saker med innehåll ... det skulle vara jättebra. " Jag kunde ha slagit honom att jag var så arg. Jag gör vad jag älskar för att jag älskar det, inte för att jag vill följa normerna för deras dumma lilla klubb.

Under en klasskritik i konstskolan lyssnade jag på en vän som förklarade en av hans målningar. Jag minns tydligt att han sa att han inte gillar att berätta en historia med sitt arbete - han lämnar tolkningen upp till tittaren. Jag gillade den här killen ... vi gick tillbaka på ett rättvist sätt och jag uppskattar honom som en person så jag ska gå lätt på honom, men det är ett perfekt exempel på vad som driver mig helt jävla med vad konst har blivit. På konstskolan blev min konst ständigt nedskjuten och ett par gånger blev jag faktiskt skrattad ur klassen på grund av min teknik och vad jag försökte säga med mitt arbete. Mitt arbete avfärdades utan att ha något innehåll och det pratades om som om det bara var en dekoration, som en skål potpurri eller något. De sa att jag måste ”ta ansvar” för mitt arbete och ha ett meddelande. Så mitt arbete är inte konst eftersom de inte bryr sig om att lära sig vad det handlar om - förmodligen för att de hotas av det. Någon som kliar sig på en duk med en palettkniv eller dribblar färg och lämnar tolkningen åt betraktaren är konst eftersom ... det inte hotar? Kanske kan någon kommentera och förklara varför detta är konst och hur de har "tagit ansvar" för sitt arbete genom att lämna det öppet för tolkning. Jag har ingen aning om varför denna dubbla standard finns, men den fyller mig med karmosinraseri när jag stöter på den.

Lämna en kommentar