Vad är några bra exempel på motsatsen till att vara fotogen?

Man måste först skilja mellan begreppet fotogenicitet och attraktionskraft eller skönhet, etc. ”Fotogeniskt” betyder uteslutande att ens bild är attraktiv i en representation som skapas av en kamera; det korrelerar inte nödvändigtvis med en människas attraktivitet sett med det mänskliga ögat direkt, snarare än som fångas upp av en mekanisk anordning. Detta beror på att forskning har visat att den mänskliga hjärnan sannolikt bedömer att ett ansikte är attraktivt baserat på ett genomsnitt av olika positioner snarare än vad psykolog Robert Post, i forskning som publicerades i "Frontiers of Psychology" kallar "the frozen face effect", vilket är bildkamerorna producerar.

De flesta tror att det finns ett direkt samband mellan fotogenicitet och attraktionskraft och det är sant - men inte i den grad som allmänt antas. Bilden vi ser på ett fotografi uppfattas inte i realtid eller i rörelse, två variabler som är kritiska för hur våra hjärnor är trådbundna för att uppfatta ansikten.

Det "fotogena" ansiktet är alltså ett som glider av hjärnans hårbandsanslutning och ses som attraktivt (vilket det ganska är) medan ansiktet som inte är fotogent, medan det är statiskt och inte ses i realtid, är lika sannolikt att vara mer attraktiv än vad ett foto skulle föreslå när man ser det från olika vinklar och i rörelse i så lite som två sekunder.

I balans är det i verkligheten ingen motsats till "fotogen", precis som det inte finns någon verklig motsats till staty. Varje sådan term är en relativ term på ett kontinuum snarare än en polär motsats som öst till väst.

Lämna en kommentar