Vad är platt ljus och hur kan man motverka det i fotografering?

Vad är platt ljus och hur kan man motverka det i fotografering?

Jag håller så med Michael Ballai. Du behöver inte nödvändigtvis motverka Det; du kan (och borde) omfamna det.

Vi kallar ljus "platt" som stenografi för låg kontrast. Kontrast är skillnaden mellan den ljusaste höjdpunkten och den djupaste skuggan i en bild. När du går ut klockan XNUMX med en ofiltrerad (inga moln) sol blir du ungefär en så varm kontrast som du kan utan att gå till månen. När du står och tittar ut under ditt paraply i regnet är det väldigt liten skillnad mellan höjdpunkt och skugga, dvs. låg kontrast. Om du graferar hög kontrast blir kurvan hög; graf låg kontrast och kurvan förblir platt (ter), det är där den får sitt namn.

Vad har månen att göra med det? Bilder gjorda på månen är mycket, mycket hög kontrast. Ganska mycket svart, vitt och grått, och inte många olika toner i gråtonerna. En anledning är naturligtvis att månen inte har mycket färg nu. Det finns ingen vegetation eller något biologiskt som skulle bryta ner och oxidera (syrebrist kommer att göra det) lindrar stenens ganska enhetliga gråton. Det finns ingen oxidation av berget heller, men det handlar inte om färgen, det handlar om totalen brist på atmosfär. Vår atmosfär även på den klaraste dagen sprider fortfarande mycket solljus och fungerar som ett filter även när det inte finns så mycket uppenbar filtrering som händer. Månen är luftfri så allt inkommande ljus är helt ofiltrerat. Det finns reflektioner från bergytan till ytan som studsar lite ljus tillbaka i skuggorna, men utan atmosfär är ljuset ungefär så hårt som det blir. Därför har varje skugga på månen en rakkniv kant.

Här där vi kan andas (andningen är bra) får vi skarp kontrast, men även i kristallluft vid havsytan ”öppnas” skuggorna, ljusnar till och med bara lite genom spridning från luften ensam. Sedan finns det alla de andra underbara reflektorerna av mark, hav, himmel, träd, landformer, och så vidare. Om vi ​​går upp på ett berg, när luften blir tunnare, går kontrasten upp helt enkelt för att det finns mindre luft och också färre partiklar eftersom det finns mindre luft som stöder dem.

Men så länge det fortfarande finns luft kommer det att finnas andra saker i den som börjar orsaka mer spridning, utspädning, spridning. Moln uppenbarligen, dimma, damm, föroreningar är bara några få faktorer. Ju fler partiklar det finns desto större är dispersionen. Moln och dimma är bara partiklar också; små droppar vatten. Händelse de tunnaste molnen gör ett bra jobb med att sprida ljus eftersom dropparna är små prismor som inte bara blockerar en del av det utan också sprider det.

Jag beskriver ofta molntäcken som allt från "tunn" till "tung". Det finns lätta moln, snuskiga moln, hela vägen till svarta åskhuvuden med regn som släpper väldigt lite ljus igenom. Solen är fortfarande kvar, men blockerad eller åtminstone filtrerad.

För att omfamna lyser vissa motiv bara i mulet, som blommor. Full sol ger tunga skuggor och kan också ”blåsa” höjdpunkterna. Många blommaskyttar letar efter mulet, eller tar med sig egna i form av diffusorer som de stora vänd ut cirkulära saker, men om du blev mulet behöver du inget annat än kameran. Här är en tistel skott i JPEG med lite peka-och-skjuta i mulet år sedan. Först är versionen rak från kamera, som jag alltid tyckte var ganska bra:

Jag älskar alla dessa små buggar som gör sin liten-svart-bug-dans. Men bilden saknar fortfarande en viss karaktär som vi kallar "snap", bara lite ljusstyrka, eller på det enklaste sättet, kontrast:

Den andra bilden (samma fil) blev bara lite över i Lightroom. Detta visar förresten det av Naturligtvis JPEG kan bearbetas och förbättras! Jag hör alltför ofta några purister skrikande, ”Du måste få det perfekt i kameran! Om du inte gör det är du en lat slob och en rumpa och en filistin! ” Till vilket jag säger nonsens. Bara för att du skjuter JPEG är det ingen anledning att bara sakta acceptera vad en bokstavligen dum algoritm ger dig.

Om du tittar noga ser du väldigt lite skugga. Fotografer lär sig att mäta hur en bild skapades genom att studera skuggan eller bristen på den. Från den här bilden kan du mäta att det var mulet, men det var inte tungt eftersom det fortfarande finns en antydan till skugga och ljusstyrka. Det är riktigt bra ljus för blommor. En förbättring kunde ha gjorts genom att lägga till en svart ”reflektor” på ena sidan för att subtrahera (det kallas till och med subtraktiv belysning) lite ljus för mer karaktär, riktning, men jag är störande lat och hatar att bära saker.

Men när jag såg din fråga utmanades jag omedelbart. Jag är inte särskilt kreativ men jag låter nästan aldrig karaktär av ljus eller inget ljus alls hindra mig från att skjuta. Delvis tror jag för att jag do vet hur man ibland drar en "sidenväska från en suggas öra." En del av tiden ändå ... ¯ _ (ツ) _ / ¯

Det regnar här idag, plus kyligt och bara i allmänhet ful blek yuck. Jag sitter i svettningen med min Chromebook och vill inte ens gå ut. Så jag sköt detta, särskilt för det här inlägget (du är välkommen) genom det inte särskilt rena glaset på bakdörrens dörr för att försöka göra den värsta bilden jag kunde:

Det här är vackert platta ljus. Ändå är det ljus. Det finns en mängd ljusstyrka. Utmaningen var att se om jag kunde göra något sidenväska-y av det

till detta:

Nu menar jag inte att jag antydde att jag gjorde en god bild från en dålig, men jag gjorde förhoppningsvis en bättre bild från en dålig. Dåligt är dåligt och ingenting kommer att göra dåligt gott. Och ja det är det absolut exakt samma fil. Originalet är en oskuren 6000x4000 pixel råhämtning från min Sony A6300, 18–105 f/ 4 zoom vidöppen, fokusera bokstäverna på papperskorgen. Handhållen men glas. Bearbetas i Lightroom vilket gör att jag kan skapa en virtuell kopia (den jag jobbade över). Originalet är SOOC, inget applicerat, ingen slipning, inga linskorrektioner, nej nuthin '.

Så vad gjorde jag? Inte en hel del egentligen, och allt i Lightroom. Det tog 10 minuter inklusive att mata ut de publicerade jpegarna. Jag sänkte höjdpunkterna, höjde skuggorna, justerade vitbalansen för lite värme nästan som en liten efterduschsol. Jag lade till en hel del vibration plus lite mättnad. Jag maskerade den till synes tomma vita himlen (och det är därför jag skjuter endast rå, någonsin) för att upptäcka att om jag sänkte exponeringen och ökade dehaze fanns det subtila detaljer där uppe. Men hade jag skjutit en JPEG skulle det inte finnas något hopp, bara blockerat tomt. Rå kan "exponeras till höger" för att fånga detaljer som du inte kan se men den är där och kan tas ut.

Ibland frågar folk vad som är det första de behöver för att fotografera. Jag ska säga (snarka) en kamera, rätt? Nej. Jag kommer alltid att säga ljus. Kameran är den enhet som registrerar det ljus du ser. Nyckeln är att lära sig verkligen se ljuset. Inte bara för att titta utan också ser själva ljuset, vad det gör, hur det sveper och formar och definierar (tillsammans med sin avgörande syster, Shadow), vart det går, vart det kommer ifrån, vilken färg är det, hur stark eller svag eller diffus ... Om det inte fanns något ljus skulle du inte behöver en kamera (du kan citera mig). (͡ᵔ ͜ʖ ͡ᵔ)

Men jag har aldrig heller varit en puritan från rakt ut från kameran (jag har också nästan aldrig tagit bilder). Jag är en gammal våt mörkrumskille. En bild är inte en bild förrän den har bearbetats, avslutats, justerats, manipulerats. Vissa SOOC-folk blir väldigt arg på människor som jag, kallar mig lat och dum eftersom jag gillar att skruva upp den i kameran och sedan "fixa det" i post.

Stenar och flaskor, folkens. Jag är tunnhudad men jag kan ta det eftersom jag bestämt hävdar att de har fel. Och på grund av det ser jag ingen anledning att jag inte kan ta en elak bild i eländigt ljus och försöka motverka den i inlägg.

Lämna en kommentar