Vad är skillnaden mellan Harvard-professor Benjamin G. Edelman som hotar att stämma den kinesiska restaurangen för 4 dollar och advokaten som hotar att stämma för 300,000 XNUMX dollar Nelson Tang fotografen? Använder de tvisterna och hotet att förstöra det mindre företagets rykte för att mobba dem?Artboard

Edelman hade en legitim anledning (överladdning) att klaga på den kinesiska restaurangen men överreagerade. Och han överreagerade på ett ganska "fegt" (i termer av folkuppfattning) sätt genom att gömma sig bakom internet och utnyttja sin behärskning av rättssystemet. Det är som att använda en atombomb för att döda en dålig person bara för att du råkar ha tillgång till knappen. Det är inte fel, bara galet irrationellt. Spottar som detta händer med intellektuellt lysande men socialt out-of-touch nördar (t.ex. Sheldon Copper). Det är mest roligt men inte så ont.

Advokaten i Nelson-fallet var en riktig mobbare. Han visste att han inte kunde få 300,000 15 dollar i ersättning för att han inte hade en legitim anledning, men han visste också att Nelson inte hade råd med rättegången. Således var brevet som han skickade till Nelson en del av ett beräknat försök att manipulera Nelsons rädsla så att Nelson skulle göra sitt bröllopsfotografering gratis och skaffa in ytterligare XNUMX XNUMX USD. Det är typiskt utskick + maktutnyttjande täckt i juridiska termer. Klaganden är moraliskt ond och bör förbjudas för att utöva lag för sitt oetiska beteende.

Historiens moral: öva ärliga affärer för att undvika att "trakasseras" av advokater eftersom de kan se saker annorlunda (till exempel kanske de inte bryr sig om ekonomiska incitament aka. "Återbetalningar" lika mycket) och kan vara svårare att tillfredsställa än dina vanliga kunder. Å andra sidan, var inte rädd för att slå tillbaka om en advokat tappar meningslöst på ditt huvud bara för att han kan: advokater är tjänare för rättvisa och rättvisa kan avfärda en dålig tjänare när hon ser ett behov.

Lämna en kommentar