Vad säger flatjordare om stjärnspårfotografering? Varför tar de inte tid förflutit av stjärnor vid ekvatorn och norra och södra halvklotet för att bevisa den plana jorden?

Tja, stjärnspårfotografering är den ultimata rättfärdigandet av en platt sfär över vilken ljusfenomen - som alla måste vara ungefär i samma plan - roterar i låst steg runt ett centrum.

Låt oss säga att du flyr på en kyckling som roterar på en spott i en grillugn, och låt oss föreställa oss att den här grillen har spetsiga värmekällor. Då kommer flykten att se dessa punkter stiga, flytta till zeniten och sätta och alla dessa punkter inklusive honom själv skulle ligga i ett plan, oavsett var på kycklingen den står, hans sektion av kycklingen skulle alltid vara en cirkel, det skulle vara "Hans ekvatorn". På samma sätt finns det ingen anledning till varför en stjärna som hamnar död ovanför dig skulle stiga norr om dig och sätta dig norr om dig, denna stjärna skulle stiga död öster om dig och sätta död väster om dig, skulle det vara en stjärna i miljarder, spridas amorft runt ett stort tredimensionellt utrymme, inom vilket du roterar.

Nedanför en bild tagen på ekvatorn, med båda ”polerna” synliga. Vi ser tydligt himmelens prismatiska effekt, för varje latitud skulle vara sin egen "ekvatorn" i förhållande till avlägsna stjärnor i en 3D-miljö.

Något liknande kan göras med solens strålar, som vi vet bara har en källa, dvs en pol, men vi ser två: nedanför en panoramautsikt som fångar “Solpunkt” och “Anti-sol punkt” men vi vet naturligtvis alla att vi bara har solpunkten och att den antisolära punkten är en prismatisk artefakt - så är det också mot Polaris.

ENDAST om stjärnorna är ganska mycket ordnade 2-dimensionellt, roterande i låst steg, kan ovanstående stjärnspårbild dyka upp på en fotoplatta. Nu ja, stjärnor kommer att stiga norr om din position, flytta dig över huvudet in i deras höjdpunkt och fortsätta sedan att sätta dig norr om din position igen.

Ett annat stort problem är fantasiavstånden: ta vägledande figur för “Sommartriangel” till exempel består av stjärnorna Deneb, Altair och Vega, en figur som har styrt människor i tusentals år oförändrade. Den maximala skillnaden i deras påstådda avstånd är mellan Deneb och Altair och den skillnaden är hela 1,318,800,000,000,000 13 XNUMX XNUMX XNUMX km. När du går förbi två ljuskällor med denna skillnad i avstånd, och de INTE ändrar relativ position, måste du först dra slutsatsen: att de har absolut INGEN hastighet i förhållande till varandra och för det andra: att de båda följer vår egen rörelse styvt - vilka båda är uppenbara förslag. Nu, eftersom ingen stjärna ändrar relativ position till andra stjärnor, måste vi anta denna styvhet för hela det synliga, påstås XNUMXbio ljusår djupa universum runt omkring oss.

Ett speciellt stjärnspår är naturligtvis solens spår, postulerat som ett resultat av spåret från en kretsande jord: En styv roterande kropp utgör ett gyroskop som till varje pris kommer att hålla orienteringen i rymden och därmed middagspunkten vid en tiden på året kommer att vara kvällspunkten tre månader senare, sedan midnattpunkten, morgonpunkten och sedan efter att ha avslutat 360˚ igen middagstiden.

Men middagstidpunkten förblir middagstid året runt, som solskivorna visar, varav ingen har svivlar integrerade i sin design.

Låt dig inte luras av snygga termer som “Sidor dag” och sådant, eftersom bakgrunden inte har något att göra med förhållandet mellan jord och sol, och detta förhållande är 15˚ till timmen, inte mindre och inte mer.

Det faktum att din Rolex fästar 86,400 gånger klockan tolv till klockan tolv och gör det på ett tillförlitligt sätt under hela året, vilket alltid anger att klockan är sol i höjdpunkten, är ensam ett förödande slag mot orbitalmodellen.

Det desperata försöket att introducera stjärnorna som argument är helt enkelt på sin plats, först eftersom vi enligt modellen har ett tomrum på 3,784,000,000,000 24 15 360 360 km runt oss, vilket gör stjärnorna helt irrelevanta för en diskussion om förhållandet mellan jord och sol, och för det andra, för mätningarna är mot ett sådant argument: Solen är overhead exakt var 0.986x24˚ = XNUMX˚ och INTE XNUMX˚ – XNUMX˚ och det betyder naturligtvis att solen håller en konstant XNUMX-timmars omloppsperiod runt oss och INTE tvärtom.

Sol, måne och de vandrande stjärnorna (dvs. planeter, från gr. “Planeter = vandrare”) är fenomen oberoende av den styva, roterande stjärnhimlen, och det är viktigt att lägga märke till att solen inte är, och aldrig har varit, associerad med att vara en stjärna, den är och har alltid varit solen. Att kalla solen en stjärna är en nybliven fantasi som inte är relaterad till den observerade verkligheten. Å andra sidan är planeterna som stjärnor, men de är inte styva som de andra, de vandrar.

Otto Neugebauer: "Den allmänna uppfattningen att Copernicus heliocentriska system utgör en betydande förenkling av det ptolemaiska systemet är uppenbarligen fel. Valet av referenssystem har ingen effekt på modellens struktur och de kopernikanska modellerna själva kräver ungefär dubbelt så många cirklar som de Ptolemaiska modellerna och är mycket mindre eleganta och anpassningsbara. Moderna historiker som utnyttjar fördelen med efteråt i stor utsträckning betonar den revolutionerande betydelsen av det heliocentriska systemet och den förenkling som det har infört. Faktum är att den faktiska beräkningen av planetpositionerna följer exakt mönster och resultaten är desamma. Den kopernikanska solteorin är definitivt ett steg i fel riktning för såväl den faktiska beräkningen som det underliggande kinematiska konceptet. "

Lämna en kommentar