Vad tycker professionella fotografer om telefonkameror?

Okej, jag arbetar för närvarande inte som proffs, men jag har tjänat pengar med min fotografering då och då, och jag har varit seriös om det hela mitt liv. Jag tror, ​​som med de flesta artister, beror det på. Så mycket av detta kommer att vara hur jag mår, för jag kan inte riktigt tala för alla andra. Men jag ska också spåra hur jag kom dit.

Evolutionen

Det har alltid varit fotosnobberi. Det har ofta varit mycket passande. Men som konstnär skulle du vara konstig att hålla fast vid en borste, en mejsel, en hammare, ett instrument. Du testar verktygen och behåller de som fungerar bäst med din hjärna.

Så det var den här killen, Ansel Easton Adams, som i början av 1900-talet blev en av de bästa fotograferna som någonsin varit och någonsin kommer att bli. Du förstår inte helt detta när du tittar på hans foton på en dator - din bildskärm och internetbildformaten har inte det dynamiska omfånget för att kunna presentera sitt arbete ordentligt. När jag fick mitt eget mörkerrum och verkligen började fotografera, fick han mitt huvud att explodera, han var så bra ... och jag inte. Det är honom där uppe på Woody, med en kamera som är större än han är ... det är gudens grejer där.

Det är ... om det var fotografering idag, skulle du ha 1000 personer som gör det. Tekniken rör sig, och det gör en viss nivå av fotografering tillgänglig för alla, och de bättre grejerna är tillgängliga för proffs och avancerade fotografer som väljer att växla, ta sig tid att lära sig och bli kär i det. Det är inte en rak linje, nödvändigtvis, men det går rätt väg.

Jag är ganska säker på att professionella och andra erfarna fotografer, för 10-15 år sedan, inte tänkte mycket på telefonkameror. De spenderade antagligen inte mycket tid på att tänka på Kodak Instamatics redan på 1970-talet, även om det är så den genomsnittliga konsumenten tog bilder. Dessa typer av kameror var helt enkelt inte användbara fotografiska verktyg för en avancerad fotograf.

Men också där inne, på 70- och 80-talet, var fröna till vad som blev den "bra" Point and Shoot-kameran: Compact 35mm. I stället för att skjuta suddiga bilder på liten film genom en plastlins hade dessa killar riktiga flerelementglaslinser, de sköt på 35 mm film, samma sak som du använde i din Canon eller Nikon (eller i mitt fall Olympus) 35 mm SLR, och ändå var de praktiskt taget fickbara. Nu lämnade naturligtvis 1950-talets skyttar och Leica-fans inte denna idé helt, men för många av oss var detta en ny sak.

Och naturligtvis blev dessa mindre och digitala, och några av dem var skit, och proffs och andra avancerade fotografer tänkte inte för mycket på dem. Och idag har vi fickkameror som Sony RX100 här som ger utmärkta resultat. Ok, kanske är det inte min Canon 6D eller ens min Olympus OM-D, men det är en mycket högkvalitativ, mycket kapabel fickkamera: manuella inställningar, rå fotografering, bra objektiv osv. Inte varje avancerad fotograf eller professionell använder något liknande (min är en något mindre kapabel, något mindre Fujifilm X-F1), men de är mer populära än någonsin bland publiken med "stora kameror".

Trots, likgiltighet och slutligen acceptans

Så jag är främst en teknisk kille som älskar fotografering - jag spenderar inte tillräckligt med tid på att fotografera. Min pappa hade en liknande livsstil, men efter att han gick i pension blev han galen på allvar med fotografering. Och det var ungefär då digitalen blev en riktig sak. Inte kameror ännu, men redigeringen och utskriften började. Pappa fick en av de första fotoskrivarna som gjorde ett anständigt jobb, han övertygade mig om att gå in på photoshop med honom, han fick en film- / bildskanner, och han var på väg till digital ... och jag, datorns nörd, fick drog en liten stund tills jag blev övertygad.

Pappas skott av Bond Falls

Min poäng är att även de som borde veta bättre behöver ibland övertyga. Så du kommer att ha seriösa fotografer som idag skrattar åt kameratelefoner och seriösa fotografer som använder dem ibland.

Så jag är datornörd i familjen, med en kula - jag har designat sakerna sedan 80-talet. Min äldsta syster, en normalt mycket intelligent kvinna (doktorsexamen i pedagogisk psykologi från Stanford, kandidatexamen i piano och matematik från Oberlin - de vanliga sakerna) blev kär i iPhone för några år sedan. Och iPhone hänvisades snart till av henne som "min kamera", åtminstone i situationer som involverar, ja, kameror. Jag var både road och irriterad.

Men hon var ändå aldrig mycket av en fotomänniska. Denna "kamera" gav henne en smak av den här saken som jag och pappa älskade. Så hej, "min kamera".

Och det hela - Apple, Samsung, LG, Motorola ... människorna som tog över smarttelefonmarknaden från Nokia och Blackberry och Microsoft, de började bli seriösa med kameran. Min systerdotter Rhianna - Kathys dotter - började fotografera med sin iPhone. Och när hon var omkring 15, samlades vi och fick henne en Canon Rebel T3i ... Farbror Dave gav henne så småningom resten av mina APS-objektiv från Canon. Hon är 17 nu, gör sig redo för college, får regelbundet fotograferingsarbete och ibland får hon fotoshower i Princeton.

Smarttelefonen som ett portdrog till riktig fotografi! Du måste älska det!

Bättre än jag förväntade mig

Så jag försökte alltid få en anständig kamera i min smartphone, för alla fall. Det finns andra användningsområden - skanning, streckkoder, förstärkt verklighet, men fotografering och video är stora för de flesta och jag använde dem ibland på mina smartphones.

Massor av mina tidiga "så kallade" bra kameratelefoner var stora besvikelser. Jag läste specifikationerna, jag läste recensionerna. Original Motorola Droid hade en helt ny kamerateknik ... kanske, men det var skit. Galaxy Nexus har en fantastisk ny kamera ... fortfarande skit. LG G2 ... vem! Jag köpte den använda, men det var inte en dålig kamera. Åtminstone lika bra som vissa P&S jag har ägt.

Förra året fick jag en LG V10, som förmodligen hade den bästa kameran på vilken smartphone som helst då (inte längre ... vi åker dit). Men många gjorde bra kameror på smartphones. Faktum är att marknadsanalysen människor sätter det på # 3 eller # 4 när det gäller vad de flesta tycker är viktigt. Men de tre första är saker som: fungerar det i mitt nätverk? Kör det operativsystemet jag redan använder? Har jag råd med det? När du tar hänsyn till det är kameran en stor faktor i ett nytt telefonköp.

Så V10 gav mig inte bara en kapabel kamera. Telefonen har en SD-kortplats ... så jag kan ta fler bilder. Dessa foton kan vara i DNG-format, Adobes universella "digitala negativa" eller "råa" läge ... ingen komprimering. Jag kan bära extra batterier om jag verkligen vill använda saken som en kamera. Programvaran låter mig filma med helt manuella inställningar om jag vill. Ingen zoom, men ett f / 1.8-objektiv. Det är ett slags spöke för de 35 mm kompaktkameror som är stoppade i min telefon.

A Moment of Geek: tekniskt tar det ett bättre foto än de flesta P & S-kameror på grundnivå. Du får inte en skit P & S längre - smartphones släpper dem. Om du köper en P&S digital kommer den att ha en 10: 1 eller bättre zoom, en 1 / 2.3 "sensor, auto-allt, kanske ett manuellt läge osv. Men förmodligen en f / 3.5-eller-så lins. för att tända diffraktion och den linsen kan du köpa en 16-20Mpixelsensor, men du får bara cirka 10-12Mpixels verklig upplösning. 1 / 2.6 "-sensorn i den V10 med f / 1.8-linsen ... ingen diffraktion.

Och telefoner blir ännu bättre. Titta på den just släppta Huawei P9. Den här telefonen har två huvudkameror och ett samarbete med den vördnadsfulla Leica, Inc. De är desamma, men en är en färgkamera, den andra enbart monokrom.

Låter lite nördigt, och det är det, men det gick bra att tänka på det här. Först och främst, som Ansel, är monokrom fotografering en separat sak inom konst, det är inte på något sätt "mindre" än färg. Så en dedikerad kamera för det köper dig ... 3x mer ljuskänslighet. Färgfiltret i färgsensorer skär ljus - eftersom det verkligen inte finns några färgsensorer, bara sensorer med och utan filter.

Och så finns det detta magiska trick: riktiga kameror har bländarinställningar, som styr både ljuset som kommer in i linsen och skärpedjupet - hur saker och ting är i och ur fokus. Du har inte den här kontrollen på en smartphone eller någon liten sensorkamera, på grund av det jag nämnde tidigare: diffraktion. Att stänga linsen mer på en smartphone skulle göra saker otydliga, och dessa små linser har ändå galet skärpedjup - allt är i fokus. Och du vill inte alltid att det ska vara. Men det är ganska vanligt att smarttelefonkameraappar använder parallaxen mellan två kameror, eller autofokussystemet, för att kunna beräkna var saker finns i en bild. Så det kan algoritmiskt ge dig en bländarinställning för att göra bakgrunden suddig eller inte. Du ser bara bländarratten. Dessa är fortfarande primitiva, men de kan så småningom bli ganska bra, om inte nödvändigtvis lika bra som en riktig störreformatlins.

Slutsatser

Allt detta för att säga att jag har hittat de senaste smartphonesna som användbara fotografiska verktyg. De kommer aldrig att överträffa mina avancerade kameror. Men om telefonen är vad jag har med mig använder jag den ... och jag är oftare inte glad att jag gjorde det. För några år tillbaka var det nästan alltid besvikelse.

Jag startade till och med ett Instagram-konto, bara för mina smarttelefonbilder (de bra sakerna går till 500 pixlar). Det skapar en helt annan typ av fotografering - spikar det, inom gränserna för smarttelefonen och ingen komplex redigering. Med tanke på att jag ibland gör 100-skottkompositer med min avancerade utrustning, är det bra.

Och det borde vara takeaway - det är ART, människor. Det finns inget fel svar. Inte alla som fotograferar närmar sig det som konst, men när man gör det är det kul att byta form. En målare kan gå från oljor till akvareller till akryl, varför inte skjuta med helt olika fotografiska begränsningar. Och ja, för mig kom jag runt 180 grader från min tidiga syn på telefonkameror. Precis som jag gjorde med digital, och det verkar fungera bra här och där dessa dagar.

Lämna en kommentar