Varför är alla foton på andra galaxer, nebulor osv egentligen aldrig fotografier utan konstnärsuppfattningar?

Det finns tiotusentals bilder av djupa himmelföremål. Du ser konstnärens uppfattningar om exoplaneter eller händelser som inte kan avbildas direkt, till exempel en sammanslagning av neutronstjärnor. Det är inte svårt att se skillnaden.

Här är ett foto av Ringnebula (M57), välkänd planetnebulosa.

<a data-flickr-embed = "true" href = "M57 - Ringnebulosan"title =" M57 - Ringnebulosan "> <img src ="

"width =" 512 "height =" 511 "alt =" M57 - Ringnebulosan "> </a> <script async src =" // embedr.flickr.com/assets/client-code.js "charset =" utf-8 "> </script>

Här är ett foto av Crab Nebula (M1), en supernovarester:

<a data-flickr-embed = "true" href = "M1 - Krabbanebulosan"title =" M1 - The Crab Nebula "> <img src ="

"width =" 327 "height =" 251 "alt =" M1 - The Crab Nebula "> </a> <script async src =" // embedr.flickr.com/assets/client-code.js "charset =" utf-8 "> </script>

Och här är ett foto av Whirlpool Galaxy (M51)

<a data-flickr-embed = "true" href = "Whirlpool Galaxy M51"title =" Whirlpool Galaxy M51 "> <img src ="

"width =" 483 "height =" 485 "alt =" Whirlpool Galaxy M51 "> </a> <script async src =" // embedr.flickr.com/assets/client-code.js "charset =" utf- 8 "> </script>

Det här är inte de bästa astrofoton du ska se, men de är mina och de är inte konstnärens uppfattningar. En anledning till att jag publicerade dessa var att de inte är det otroligt bra. Det är bara bilder jag gjorde när jag arbetade med utrustningen i min astronomiklubbs observatorium. Många av mina klubbmedlemmar producerar astrofoton mycket bättre än detta, och de är alla amatörer som häller sina egna pengar i sin utrustning.

Du kan få några ganska anmärkningsvärda foton med blygsamt prissatt utrustning - inga stora, statliga anläggningar krävs.


Frågan som ställdes: Varför är alla foton från andra galaxer, nebulosar etc. aldrig riktigt fotografier utan konstnärsuppfattningar?

Lämna en kommentar