Varför är det lagligt att fotografera någon utan hennes samtycke men att spela in hennes röst olagligt i många stater i USA?

I den utsträckning denna fråga antar att ingen överträdelse har inträffat vid fotograferingen är anledningen huvudsakligen att statlig och federal lag antar att människor har större förväntningar på integritet i sina privata telefonsamtal än i deras personliga framträdanden på offentliga platser.
Det finns begränsningar och variationer av detta.

1. Röstinspelning

Många staters allmänna policy är att deras medborgare har en rimlig förväntan på integritet i sin telefonkommunikation.

I tillstånd från två parter (som Kalifornien) måste båda parter i konversationen vara medvetna om och samtycka till inspelningen av konversationen. Generellt är det i tvåparts samtycktillstånd ett faktiskt inspelning av ett samtal i ett inspelat medium i sådana stater, och i statliga förfaranden kan inspelningarna inte tas med som bevis. I tillstånd från en part måste endast en person veta att konversationen spelas in.

Enligt federal lag föreskrivs i Omnibus Crime Control and Safe Streets Act, 18 USC avsnitt 2510 och följande, att inspelning av konversationer inte är olagligt om någon av parterna samtycker.

Många gånger kan inspelningarna vara mellan en medborgare i ett tillstånd från två parter och ett tillstånd för en part. I fall som uppstår enligt statlig lag, där sådana inspelningar försöker införas som bevis, kommer domstolar i allmänhet att tillämpa statens lag med större intresse för tvisten. Detta är ofta, men inte alltid, forumstaten. Om fordran är enligt federal lag kommer en federal domstol att följa federala (det vill säga samtycke från en part) för att avgöra om inspelningen är tillåten.

Det är lagligt att spela in röstmeddelanden. Människor har inte en förväntan om integritet när de lämnar ett röstmeddelande.

2. Fotografering av personer utan samtycke

Att fotografera någon på en offentlig plats utan hennes samtycke är tillåtet om fotografen inte överträdde privat mark, rörde vid personen eller på annat sätt orimligt trakasserade eller hotade motivet när han tog bilden. Denna policy återspeglar i viss utsträckning den "rena synen" -doktrinen som styr sökningar under det sjätte ändringsförslaget, liksom viktiga skydd för första ändringsförmånerna för nyhetsinsamling och yttrandefrihet.

Begränsningarna för att fotografera en person offentligt skulle sannolikt bero på om några lagar bryts för att få fotografiet. Således, om fotografiet aktiverades genom att bryta in och komma in i andras egendom, av bedrägerier eller falska förevändningar, involverade otillåten beröring (batteri) eller ingjöt en oro för att vidröra (överfall), skulle fotograferingen vara olaglig. Om det finns ett särskilt mönster av förföljelse, irritation eller fysisk närhet, kan ämnet ansöka om och få ett besöksförbud, som sen Jacqueline Onassis gjorde med en viss paparazzo.

Dessutom skulle det finnas begränsningar för kommersiell användning av en persons fotografi som hade tagits utan samtycke. Många stater (som Kalifornien och New York) har lagar som i allmänhet gör det till en civilrättslig överträdelse eller förseelse att felaktigt tillämpa en annan persons namn eller likhet i syfte att sälja varor eller tjänster utan deras samtycke. Dessa "rättigheter till reklam" erkändes tidigare främst för "kända" människor, men de bokstavliga termerna i New York-stadgan gör till exempel en sådan förseelse oavsett personens berömdhet.

Eftersom delning av foton blir en mer populär komponent i sociala samhällen med vinstsyfte på nätet, kommer sannolikt att behöva klargöras i vilken utsträckning rättigheter till publicitet eller "namn och likhet" för vanliga medborgare som inte samtycker till med ytterligare rättspraxis eller lagstiftning.

Lämna en kommentar