Varför insisterar bröllopsfotografer i allmänhet på att behålla upphovsrätten?

Jag började nyligen undersöka detta ämne och allt jag kan säga är att jag är helt förvirrad av arrogansen, hyckleriet och bristen på någon grundläggande logik som "fotograf apologer" gör sig skyldiga till (och jag hänvisar här speciellt till evenemangs- / bröllopsfotografer) . Det finns ingen annan stor marknad / område där de helt idiotiska argumenten som fotografer använder skulle flyga i en sekund. Själva idén att du får betalt för att göra ett verk (som skiljer sig från att få betalt för något som du har gjort) och att du som standard har exklusiva rättigheter till det arbetet skulle vara Ludacris inom något annat område. Idiotisk lag.

Låt oss titta på några argument som dessa "intellektuella" har att erbjuda i denna tråd av kommentarer nedan:

  1. eftersom vi tog bilderna med våra redskap och det är vårt arbete
    Så låt mig reda ut det här. Om jag som frilansprogramutvecklare blir anställd för att utveckla en app, när min app är klar får jag behålla rättigheterna till appen eftersom jag använde min dator och dess mitt arbete? ohhhhh Idiot mig, varför inte jag tänkte på det, jag borde ha varit rik nu.
  2. Varför i helvete måste du ens ställa den här frågan? Utan att behålla upphovsrätten till deras verk skulle en fotograf inte kunna göra någonting alls med sitt arbete.
    Själva det faktum att du är förbryllad över frågan visar det absoluta arroganta jaget med bubblan som du bor i.
    Det faktum att du till och med får kalla det ”DITT ARBETE” visar samma sak. Det är inte DITT ARBETE. Det är bara arbete du gjorde, och det är det arbete som någonsin betalat dig för att göra det. Du har en uppsättning färdigheter och någon anställer dem. (Jag vet att det är lagligt, men lagen missbrukas i det här fallet, det är omoraliskt) Allt du gör under den tiden BÖR ägas av dem. Precis som en mekaniker gör med sina färdigheter, bara en murare gör det, och precis som en programmerare gör är du inte speciell snöflinga.
  3. Det är som att be en målare att ge dig originalet.
    If Jag betalar en målare för att komma och måla en porträtt till mig, säger du att i slutet av det får målaren ta färgen hem och skicka mig en kopia av den? Måste jag verkligen förklara det löjliga med detta argument?
  4. En fotograf arbetar inte för hyra, därför bör han äga upphovsrätten.
    Väl. vad jag säger är att detta passar exakt in som ett arbete att hyra. Jag vet att du lagligen kan göra saken, det är därför jag säger att lagen är dum i detta avseende. Denna lag är vettigt vid normal fotografering, men bröllop / händelse (betalt för grejer) fotografer missbrukar den.
    Om det inte betraktas som uthyrningsarbete bör du komma till mitt bröllop, betala för bröllopsplatsen, betala för maten och i slutet visar du bilderna och jag får köpa dem till stockphotography priser, och då kan du behålla upphovsrätt. Men nej, de berättigade fotograferna vill ha kakan och äter den också.
  5. Det är ungefär som att ha en licens för att ladda ner en låt som du köper. Du äger inte låten men du får de licensierade rättigheterna att lyssna på den men inte sälja den eller använda den i andra icke-godkända ändamål.
    No det är inte samma sak. Samma sak skulle vara om jag anställer musiker att specifikt skriva en låt åt mig och betala honom per timme eller före hand. Men ingen gör det utan att uttryckligen säga 'i avtalet upphovsrätten förverkas. Detta är inte ett utbrett fenomen som bröllopsfotografering är. Och människor som är inblandade i sådana affärer, köpta fester är mycket medvetna om sitt beslut, där det inte är fallet på bröllopsbilder.
    Återigen, kom till bröllopet och betala för allt och sälj mig bilderna och då får du göra det här argumentet.
    En musiker får inte betalt för att skapa musik, han får betalt för vad han hade gjort, stor skillnad, om inte ovanstående scenario.

    Om jag inte köper någon stockfoto eller en låt, kommer den låten och fotot fortfarande att finnas. Men om jag inte betalar för att fotografen ska komma och använda sina färdigheter för att skjuta min ogräs, så kommer de bilderna inte att finnas. Min betalning gör att bilderna finns, på samma sätt som att det finns ett hus eftersom jag betalade för det, därför äger jag inte byggföretaget. Om jag inte skulle ha betalat, och du bara skjuter mitt bröllop gratis, gjorde din tidsinvestering det möjligt, och du borde äga rätten över din tid.

  6. Om du får rätt, kan du göra vem som vet vad med bilderna och det kommer att spegla dåligt för mig.
    Nej det brukar inte. Om jag gör några dumma redigeringar av mina bilder och hävdar att du gjorde dem, är det ILEGAL. Om du har vattenstämpel på är du en idiot. Och de människor som anställde dig är också idioter för att de inte hade lagt dig för att de betalade för, men det är ett annat ämne.
    Enligt samma logik, om jag får måla din bil, borde jag ha exklusiv rätt till färgen på din bil, och du får inte göra någonting åt det eftersom vissa människor kanske tror att jag gjorde det och reflekterade dåligt över mitt företag .
    Återigen är den exklusiva rätten som dessa fotografer förväntar sig (och tyvärr får) mindboggling.

    Jag vill påpeka att det verkar vara människor som "försvarar sitt arbete". De människor som antar att de är de mest kunniga i området och har starka argument för det, själva de professionella. Inte bara det, men de fäster PRFESSIONALISM till denna praxis.
    Uhhhhh, det är absolut diskuterande.

    Låt mig få en sak klar, jag har inga problem med att folk förhandlar. Håller med vad du vill, det är ditt problem och din rätt. Om vissa fotografer vill ta ut mer för att ge dig upphovsrätten och debitera mindre om de inte gör det så att de gör skillnaden genom att skriva ut, sälja eller helt enkelt marknadsföra, bra för dem. Låt marknaden göra sitt.
    Det som gör mig upprörd är den här typen av fotografer som har nerven att kräva att jag tittar på denna praxis och deras löjliga argument och håller med är bara för. Och om jag inte gör det och kommer med faktiska argument betyder det på något sätt att jag hatar fotografer eller något, och jag bryr mig inte om deras rättigheter.
    Jag älskar fotografi, jag gör mestadels stad, arkitektur, landskap. Inget professionellt. Men om någon skulle anställa mig för att göra några foton på sina favoritplatser eller något, skulle jag inte (med gott samvete) kunna kräva lön och samtidigt kräva rätten till de bilder jag tog för att få betalt. Det skulle inte vara rätt, lagligt men inte rätt. (Jag pratar inte om ett öre i timmen, det är inte vad bröllopsfotografer tar).

    Jag vet att detta förmodligen inte kommer att förändras när som helst, såvida inte några stora skandaler dyker upp, ja, det kommer inte att hända. Jag hoppas att människor kommer att bli mer skyddande för de saker som med rätta tillhör dem, för de betalade för det och utan att de betalar för det skulle det inte existera. Jag hoppas att människor kommer att börja kräva detta och de här fotograferna kommer att börja svälta medan de ärliga kommer att trivas. Yah, jag tänker att detta är ett problem med att människor inte informeras, om de vore så skulle detta hända.

Lämna en kommentar