Varför täcker vissa fotografer kamerans märke med svart Gaffers tejp?

Det beror på var du ser det. Det finns en massa olika skäl. Ibland är det svart gaffers tejp, som kommer direkt, vilket är poängen med gaffers tejp. Ibland är det svart eltejp, vilket är mer benägna att lämna en röra.

Det finns en populär myt att du måste blockera eller fuzz ut företagslogotyper i en film. Det gör du inte. Föreställ dig att en film spelas in på Times Square i New York, tusentals logotyper synliga. De kommer inte att bli suddiga eller täckta över. Det är helt enkelt inte nödvändigt. Och om du tittar på oberoende filmer ser du sällan kameralogotyper eller något annat täckt över.

En av de ursprungliga anledningarna är ganska uppenbar: att få mindre uppmärksamhet. De flesta 35 mm-kameror i början av 1930-talet var svartmålade, till stor del för att förkromningsprocessen (krompläterad över mässing) är komplex och ännu inte var perfekt. Men när de väl fick det att fungera blev krom standard, till stor del för att det visade sig vara mer hållbart än svart färg.

Fotografer på 1950-talet bad kameraföretag som Leica och Nikon att börja göra helt svarta kameror, främst för fotojournalistik, så att kameror skulle bli mindre märkbara. Och i fallet med krigsfotojournalistik, mindre benägna att dra till sniper eld! Detta blev också ett populärt utseende bland vissa gatufotografer. När du skjuter godis är det sista du vill att ditt motiv märker dig och börjar posera. Eller konfrontera dig! Men det var inte förrän på 1970-talet att svartförkromning tillsattes för att göra ytan mer hållbar. Det är troligt att denna långsamt byggande efterfrågan på svart finish förseglade idén att en svart kamera var för yrkesverksamma, som hade upprättats åtminstone på 1980-talet.

Vissa människor kan se tejp som ett rimligt sätt att hålla kameran från repor och andra skador. Professionella äger ofta flera kopior av samma kamerakropp och använder band och en Sharpie för att spåra specifika kroppar.

En relaterad version av detta är att få mindre uppmärksamhet på andra sätt. En kameralogotyp antyder något om kamerans värde. Vissa proffs tejpar upp sina kameror för att få dem att se lite smutsiga ut, mindre intressanta för tjuvar. Andra tejpar över logotyperna för att undvika frågor från amatörkamera-nördar medan de försöker få sina jobb klara. Och jag hörde en fotograf förklara att hon använde tejp på sin Canon EOS Rebel för att dölja den specifika modellen för att undvika bedömning av andra fotografer.

Ett stockfoto, "Girl with camera", kan tejpa ut eller, som i det här fallet, fokusera kameralogotypen eftersom fotot är avsett att användas i annan reklam. Att reklam inte vill marknadsföra något specifikt kameramärke, och kameraföretaget tillåter inte att deras logotyp används i reklam.

Men stora TV- och filmproduktioner tar ofta betalt för produktplacering i en eller annan form. Apple har en liten grupp som aktivt strävar efter att placera Macintosh-datorer i filmer och tv, och de har varit mycket framgångsrika på det. Ja, de betalar, men inte nödvändigtvis kontant, ofta i redskap och support. Apple spenderade 15 miljoner dollar när de gjorde en co-branding-affär med Mission Impossible, i utbyte mot att deras datorer presenterades i filmen. Den var ett enormt debakel, men de gjorde lite bättre på efterföljande filmer i franchisen. Även om Microsoft tog den senaste MI-filmen. Saken är att om Apple betalar kommer du absolut inte att se deras konkurrentlogotyp i den filmen ... förutom att du kanske använder den dåliga killarna. Apple är särskilt aggressivt när det gäller att se till att bara bra killar använder sina produkter.

Produktplacering är stor affär. Om du någonsin ser James Bond dricka något annat än Dom Perignon-champagne eller en Vodka Martini (skakad, inte rörd), kan du satsa på att han fick betalt för att dricka den där saken. Heineken betalade 45 miljoner dollar för att deras öl skulle placeras i Skyfall, inklusive en annons med Mr. Bond och ett videospel. Minst två andra Bond-filmer fick över 100 miljoner dollar vardera i produktplaceringsavtal.

Om fotografen befinner sig på en NFL-fotbollsplan eller i princip någon annanstans men står vid ett sportevenemang där de kan visas på kameran kan du inte se en kameralogotyp om inte kameraföretaget har betalat en produktplacering eller licensavgift för att placera produkten . Canon är en stor sponsor - de västar de delar ut arbetar för att täcka eventuella logotyper du kan ha på dina kläder, samt presentera företagssponsorlogotyper. Mitt företag skapar faktiskt ett radiosystem för NFL, men du ser inte vår logotyp på fältet. Varje logotyp du faktiskt ser på fältet kan du vara säker på att dessa människor, som Microsoft eller Motorola, har betalat stora pengar och förmodligen har gett över en massa gratis utrustning för att ha den logotypen synlig för tiotals miljoner fans varje söndag ... och Måndag ... och torsdag ... och lördag ....

Läs mer

Varför använder vissa fotografer svart tejp på sina kameror?

Varför täcker tv-program och filmer logotyper?

https://www.johanniels.com/en/leica/101-bp-leica-m-fuss

12 utmärkta exempel på hur Apple-produktplaceringar styr Hollywood

Lämna en kommentar