Vilka är de lättillgängliga linserna (teleobjektiv) för Nikon d5600 / d5400 för att fotografera fåglar?

Q. Vilka är de lättillgängliga linserna (teleobjektiv) för Nikon d5600 / d5400 för att fotografera fåglar?

Det är en mycket laddad fråga. Hur tolkar man adjektiven "lätt överkomliga"? Det finns inget kvantitativt mått på prisvärdhet. Ah, om du bara har kvalificerat dig ytterligare med ett belopp kan du ge råd. Låt mig ändå ta ett tag på det och du bestämmer om det är vettigt för dig.

Först och främst finns det ingen Nikon D5400-kamera. Du kanske menade D5300 eller D5500. Hur som helst, D5600 och någon från D5xxx-serien är ingångsnivå, steg 2-modeller, dvs inte den mest grundläggande men ingångsnivån, inte för dyr, med några bra funktioner, et al. Dessa är skördesensorkroppar eller DX. Så man bör köpa ett objektiv som passar bra med den här kameran.

Låt oss nu titta på ditt intresseområde - fågelskådning. Fåglar är inte det enklaste djurlivet att skjuta - inget djurliv är för den delen, men fågelfotografering ger sina egna utmaningar:

  1. De flesta fåglar är små till små, sparvstorlek till kråka. De stora fåglarna är rovfåglar och svårfångade.
  2. Fåglar är krångliga, sällan stilla och flyger snabbt iväg. De måste för att överleva från djur som byter dem.
  3. Fåglar håller avstånd.

Allt detta innebär att du måste komma närmare för att få en bra ram. Du kan inte komma nära fysiskt och därför måste bilden få fågeln närmare. Det kan bara uppnås vid långa till mycket långa brännviddar. Jag brukade skjuta fåglar med 70–300 mm på min tidigare D5500. Även om resultaten ibland var tillfredsställande kunde jag aldrig uppnå det jag ville om jag inte beskär bilden i PP. 300 mm, översatt till 450 mm D5500 och jag ville fortfarande. Så jag sålde 70–300 och bytte till Nikon 200–500 mm och först nu får jag de bilder jag önskar. Jag bytte också till D500-kroppen (för fotograferingshastighet).

Så hur definierar man prisvärdhet? Nikon 200–500 tömde min ficka med 83,000 1,220 kr eller 200 500 dollar. Sedan dess har jag fått bilder av den kvalitet som jag är nöjd med (jag skulle kunna göra bättre). Här är några bilder (alla med 500–500 och @ 4 mm. För mig är det överkomligt - jag får vad jag vill till ett pris som jag betraktar som bra pengar. Om jag har 580 mm, f / 200 prime (kostar en hel del £ 500k), jag kan få ännu bättre bild. Brännvidd är inte allt - optikens kvalitet spelar också roll. Det går i grund och botten ner på frågorna - Kan du motivera kostnaden? Vad är avkastningen på investeringen ? Är det värt det? Jag fick mitt svar med 500–4. Jag har råd att köpa 500, f / 5.6 men är det värt det? För mig, inte just nu. Kanske byter jag till XNUMX, f / XNUMXE PF.

Men för någon, som har en budget, kan till och med 83 K INR vara för mycket. Det finns också den utmärkta Tamron 150–600, f / 56. ~ 6.3 G2-objektiv, mer eller mindre till samma pris. Det går längre medan man offrar ett f-stop.

Du bör bestämma budgeten först. Baserat på min egen erfarenhet är allt som är mindre än 400 mm inte tillräckligt bra för fågelskådning. Ett offer (eller kompromiss) nu kan bli ett beklagligt ögonblick i framtiden. Du kan bara bestämma.

(p / s. Det sista fotot är den långa tailed bredboken med D500 med Nikon 200–500, f / 5.6E vid 1/320 sek. f / 5.6, 480 mm. Min vän som tog samma sista foto på sin Canon 7D Mark II med 500 mm, f / 4 har fått mycket bättre bokeh och kvalitet.)

Lämna en kommentar