Vilken lins är överlag bättre för naturfotografering, Canon 100-400mm F / 4.5-5.6 USM eller Sigma Contemporary Telephoto Zoom Lens EF – 150-600mm – F / 5.0-6.3?

Något av det som är viktigt i ett stort zoomobjektiv beror på ditt djurobjekt om vilket objektiv som passar dig. Om det är fåglar i flygning till exempel autofokus och maximal bländare och skärpa är viktigt, om du fotograferar relativt statiska föremål (bara långt borta) är din räckvidd (600 mm-delen) och skärpa dina större problem, om du funderar på att skjuta ” allt ”då blir det mer komplext.

En linss prestanda är inte bara baserad på skärpa, kontrast etc. Din upplevelse av alla linser kommer också att påverkas på kroppen som den är fäst på, detta gäller särskilt när det gäller autofokus, där upplevelsen kan vara bra på en kropp och kanske hemsk på en annan.

Kom ihåg att om du aldrig har haft eller använt en zoom av hög kvalitet kan dina förväntningar vara annorlunda än andra svarare / granskare, en fantastisk lins för en person kan verka genomsnittlig för en annan beroende på din synvinkel. Många recensioner tenderar att glömma detta, de har testat $ 10 1 primtal och måste sedan objektivt granska dessa $ XNUMX XNUMX zoomningar utan att alltid överväga resten om vi människor som faktiskt betalar för redskap.

Så på frågan, antar jag för Canon att du menar 100-400mm IS L Mk II? Om så är fallet har jag tillgång till och har använt båda dessa linser, så jag ger dig mina personliga tankar men kom ihåg att linsbyggnadskvaliteten varierar kopia till kopia, så din körsträcka kan variera jämfört med min erfarenhet.

Låt oss börja med att säga att båda dessa linser är utmärkta och om du inte kommer ner från en högre grad kommer du inte att bli besviken över någon av dem, men det är svårt att ignorera det uppenbara faktum att Sigma är sååå mycket billigare även så länge efter att de har båda släppts och om min budget inte skulle sträcka sig till Canon, så tveka inte att skaffa Sigma.

Båda lider dock av lika irriterande problem, bländaren på varken är väldigt snabb (f4,54.5-5.6 Canon / f5.0-6.3 på Sigma) för typiska rörliga motiv och långa brännviddar du behöver högre slutartider vilket betyder att du skulle som en större bländare för att släppa in mer ljus (men då blir linserna större, tyngre och långt, mycket dyrare)

Dessa mindre bländare belastar kamerans autofokussystem även i dagsljus. Lägg till detta att fotografering på 600 mm är tufft (när det gäller kameraskakningar) - och när slutartiden sjunker blir chansen att få bilder som är helt oskärpa mycket låga. Bildstabilisering hjälper självklart, men bara i viss utsträckning: efter ett par stopp, med små bländare, är det svårt att fråga om lins / kamera för att rikta in sig på svåra motiv i mindre än idealiska ljusförhållanden.

I grund och botten, med linser till denna prispunkt, om ditt motiv är ett som rör sig och ljuset börjar blekna, kan du lika gärna packa ihop dig och åka hem eftersom du snabbt skjuter upp din ISO med många ganska nedslående bilder och ingen stabilisering kan hjälpa till med motivets rörelse (såvida du inte vill ha det där utseendet).

Om du erbjöd mig båda linserna skulle jag gå för Canon över Sigma varför?

  • Canon är säkert en tung lins men jag kan hålla det hela dagen har en riktigt fin balans. Jag tycker att Sigma verkligen behöver ett stativ efter ungefär en halv dag, den mer kompakta storleken på Canon är också bra.
  • Canon (överraskande) har mycket bättre autofokus än Sigma.
  • Canon-skärpan är ganska jämn vidöppen vid alla brännviddar.
  • Kontrasten är för mitt öga bättre än Sigma (detta kanske helt subjektivt) Jag gillar precis hur denna lins ger.
  • I tester som DP-granskning upp till 400 mm vinner Canon-skärpan dagen, även om jag skulle säga att de två linserna är tillräckligt nära för att inte bli märkbara i bilder från verkliga världen. Jag tycker dock att Canon med en 1.4x-förlängare är skarpare än Sigma på 300–600 mm, trots att den flyttar till f / 8 och förlorar massor av fokuspunkter, är fokuseringen fortfarande bättre än Sigma.

OK, kanske dessa punkter inte räcker för att motivera prisskillnaden, men de funktioner som är för mig: -

Bländare: Vidöppen är Canon mycket ljusare än sigma, du kommer att uppskatta extra ljusstopp mycket om du släpade en tung lins runt hela dagen och när du anländer, befinner du dig att trycka upp ISO eftersom det är för mörkt att ta skottet. Sigma är fortfarande värre eftersom det är att inte skarpa vidöppen som kräver att du stoppar ner lite förlorar ännu mer värdefullt ljus.

Minsta fokuseringsavstånd: MFD för detta Canon-objektiv är vansinnigt, när jag först läste om det trodde jag inte riktigt men underskattar inte detta, det är fantastiskt hur nära du kan komma dina motiv med det här objektivet, nästan till den punkt du kan lämna din makrolins hemma, det är verkligen så bra. Det är den första långa zoom jag har ägt (från någon, inklusive Canon) där jag kan glömma hur nära jag är och bara ta bilden, inte längre "hänga på" ögonblick som går bakåt för att få bilden.

Läge 3 stabilisering : Mode 3 IS har tidigare reserverats för "stora vita" linser. Det betyder att du inte behöver slåss mot IS för att få motivet i fokus, stabilisering sparkar bara in när du trycker ned slutaren. Älskar den här funktionen.

Bygg kvalité : Byggkvaliteten på den här linsen är bara fantastisk, jag har blötlagt den tappat den på betong, nedför kullar, inga problem med den, repat lacken inget mer. Linsuthyrning säger att det är en av de bästa byggnaderna i en zoom de alla har sett.

Jag gillar Sigma, det är fantastiskt värde för pengarna, jag var tvungen att returnera den första kopian på grund av fokuseringsproblem men när det var fixat var det bra (inte ovanligt så se till att du köper från någonstans med en bra returpolicy).

Sigma är: -

  • En mycket skarp lins (och på platser längs zoomområdet känner jag att den är lite skarpare Canon) tills du går över 300 mm vid denna tidpunkt (min kopia och det verkar många andra) blir den långsamt mjukare och mjukare märkbart så, faktiskt av 500mm Jag tycker att det är väldigt svårt att få ett skarpt skott alls (jag menar så skarpt som 200mm-räckvidden till exempel) Om jag är ärlig, efter en lång tid med detta objektiv skulle jag faktiskt säga att det är användbart område är verkligen 100–400 mm lins och och (som de överdrivna ISO-intervallen i kameror idag) 500 till 600 mm räckvidd när det enda valet inte är att ta alls.
  • Autofokusering går från "OK-bra" till "långsam / smärtsam" när du går upp zoomområdet. Jag skulle inte säga oanvändbar men mycket beror på din kamerakropp och hur ljus ett motiv är.
  • Sigma-stativkragen är mycket bättre än den nya Canon, vilket är hemskt.
  • Det är inte praktiskt att använda en förlängare / telekonvektor på den här linsen, resultatet är hemskt.
  • Du måste verkligen köpa en Sigma-docka och kalibrera för att få ut det mesta av den här linsen (lägger till mer kostnad).

För att vara ärlig var den samtida versionen frustrerande för mig, jag önskar att Sigma bara hade hållit sig vid att göra en fantastisk 100–400 mm istället för en längre, tyngre lins med extra 200 mm som knappt kan användas.

Medan jag med glädje erkänner att jag har haft mycket glädje med många Sigma- och Tamron-linser de senaste åren och kvaliteten på de senaste modellerna fick mig att gå från varumärket på ett sätt som jag aldrig hade föreställt mig möjligt men här är verklig anledning att jag aldrig skulle köpa Sigma idag och något som sällan nämns.

När linserna släpps tenderar de att vara kompatibla med kroppar som finns tillgängliga just nu, men de är inte alltid kompatibla med nyare kroppar. Ett exempel är min Sigma 35mm ART-lins, den fungerar vackert på 40D, 550D, 6D, 5DIII men inte på 1DX II och 5D MKIV vid maximal bländare får du en konstig cirkeleffekt i alla dina foton.

Parning av Canon 1Dx MK II + Sigma 35mm Art Lens skapar en konstig effekt | Här är fixen

Jag antog att Sigma skulle fixa detta fel men hittills har de inte gjort det, trots firmwareuppdateringar för att ta itu med saker inom samma tidsram. Forum nämner det, jag har skrivit till Sigma, faller på döva öron. För närvarande kan jag enkelt fixa det om jag inaktiverar några av objektivkorrigeringsfunktionerna i kameran men då måste jag komma ihåg att sätta på den igen när jag byter lins, vilket är smärta och inte poängen, som användare känner jag att jag är snäll övergiven och hitta en fix själv. Tänk om det var något mer allvarligt med någon framtida modell? Skulle de fixa det, eller bara säga "ledsen, köp den senaste versionen"? Om detta händer måste jag sälja och investera igen. Eftersom tredjepartslinser inte har något bra värde på den andra hårda marknaden, tappar jag pengar.

Å andra sidan fungerar mina Canon / Nikon-objektiv med alla kamerakroppar som jag någonsin har provat <30 år och håller värdet mycket bra, jag antar att jag skulle kunna sälja mina 100–400 mm för cirka 70-75 % av vad jag betalade efter många år (baserat på tidigare försäljning)

Hoppas det hjälper, och du får mycket nöje från vilket objektiv du väljer, ärligt talat kommer du inte att ångra dig heller och inte bli för avskräckt av vad du läser, bara känna till begränsningarna och arbeta med dem. Vi har turen att ha utrustning av den här kvaliteten till dessa låga prispunkter, inser också att när du når gränserna för någon av dessa linser, kommer det att ta mycket pengar att fixa dem, eftersom stora snabba primer är nästa steg upp och de är ögonvattnande dyra och väldigt, mycket tunga. Att hyra är vanligtvis vägen att gå efter dessa, såvida du inte kan få dem att betala för sig själva.

Hälsningar

ChrisC.

Lämna en kommentar