Vilken typ av lagar och regler gäller på gatufotografering?

Detta varierar beroende på land. Tyska och grekiska lagar är ganska fientliga mot gatufotografer, men i USA är detta ett skyddat yttrandefrihetsfråga.

Men i allmänhet, som ett yttrandefrihet i det mesta av världen, är fotografering i sig helt lagligt i alla offentligt tillgängliga utrymmen. Privatägda, men allmänt tillgängliga utrymmen kan sätta upp regler som förbjuder fotografering, det är deras rätt som fastighetsägare, men ingenting om denna regel gör handlingen ”olaglig”.

Men användning av foton är en annan sak.

Och igen, i de flesta länder har alla rätt till sin image eller identitet som kallas personlighetsrättigheter. (För att ge ett annat motexempel, gör det faktiskt Storbritannien inte.) Så för att använda någons identitet för att marknadsföra en produkt, för att förespråka en ideell verksamhet eller något annat där någons identitet är knuten till en kommersiell eller förespråkande användning krävs tillstånd. Detta tillstånd kallas vanligtvis en ”modellrelease”.

Vissa gatufotografer får modellreleaser, de flesta inte.

Det beror på att inte varje användning av någons foto är ”kommersiellt bruk” eller ett brott mot deras identitetsrättigheter. När allt kommer omkring äger människor inte bokstavligen upphovsrätt till sitt ansikte (mest för att de inte gjorde sitt ansikte, naturen gjorde det).

Personlighetsrättsliga lagar är allmänt undantagna nyheter, inklusive paparazzi. Men de flesta ställen är undantagna från konsttryck, gallerivisningar och andra konstnärliga användningsområden. Din hypotetiska tävling passar nästan säkert in i denna kategori. Så det finns många sätt att direkt tjäna pengar på fotot som inte är olagligt eller kränker rättigheterna.

Och i vilket fall som helst är rättegången för bildmissbruk inte ett direkt krav på en andel av vinsten. Det är ett krav på skada på deras identitet. Försäljningen kan användas för att mäta skadorna, men det finns egentligen ingen direkt koppling. Ta detta exempel: Model Sues Getty Images Over Ad as Poster Child for HIV | Fstoppers Hon stämde inte för de $ 2,000 (eller vad det än var) som fotografen gjorde för att sälja fotot till reklamkampanjen. Skadorna var mycket större än så.

Jag skulle också påpeka att det hypotetiska domstolsärendet du hänvisar till skulle vara i domstolen för småmål, eftersom det sannolikt är ett lågt monetärt värde. Så ingen av sidorna har en advokat och det finns inget skriftligt avtal. Det ser inte bra ut för tesäljaren ändå.

Lämna en kommentar