Vilket är det tydligaste autentiska UFO-fotot?

När jag först publicerade dessa bilder på Quora hade jag inte tittat på fallet på över tio år. Vid den tiden bestod analysen av perspektiv, ljusvinklar och mindre användning av fotografiska filter. Enligt uppgift bar Tomason's son bilderna på ett sätt som gav repor. Ändå är argumentet om ett bluff på grund av vad som verkar vara glödtrådar (fisketråd) i ramarna obestridligt. Oavsett om det är eller inte är oväsentligt.

Onsdagen den 10 mars 1993 åkte pensionären Eric Tomason ut på stranden för att ta bilder för en fototävling på Maslin Beach i södra Australien. Runt klockan 6 till sin förvåning kom ett konstigt hantverk upp från havet. Från ungefär 400 meter från hantverket började han ta en serie fotografier med sin billiga Kodak S50-kamera med Fuji 35mm ASA100-film på oändlighet. Det större hantverket snurrade på det, och dess tre ben drog sig in i hantverkets kropp.

Sedan, ovanifrån, flög ett mindre hantverk in i sikten och steg sedan ner och gick in i det större hantverket. Eric kunde se tre lampor under skrovet på det större fartyget lysa upp öppningen. Det större fartyget sköt sedan upp i himlen och lämnade en fin vattendimma som sjönk över Eric.

Flera aspekter gav bilderna en viss giltighet: åldern för Tomason och att han varit flygare från andra världskriget; notera det andra fotot där ett ”scout” -hantverk flyger över moderskipet, är det ljus som sänds ut från moderskipet eller passerar det ljuset genom slitsar på toppen av det? Var är också filamentlinjen på scoutbåten på det fotot? Ändå kommer jag att kasta dessa bilder i den tvivelaktiga / möjliga hoaxfacket och aldrig hänvisa till dem igen.

Någon gång omkring 2005 skrev Stanford Epidemiolog John Ionnadis en uppsats med titeln "Varför de mest publicerade forskningsresultaten är falska." Här är summeringen han tillhandahöll:

"ett forskningsresultat är mindre sannolikt att vara sant när studierna som utförs i ett fält är mindre; när effektstorlekarna är mindre; när det finns ett större antal och mindre förval av testade förhållanden; där det finns större flexibilitet i design, definitioner, resultat och analytiska lägen; när det finns större ekonomiskt och annat intresse och fördomar, och när fler lag är inblandade i ett vetenskapligt område för att jaga statistisk signifikans. "

Denna utmaning gäller också studien av oidentifierat flygfenomen. En grundlig granskning är avgörande för att få förtroende, förtroende och trohet i processen. Det enda foto som har fått den kanske mest vetenskapliga granskningen i UFO-historien är de berömda McMinnville, Oregon-bilderna av bonden Paul Trent den 11 maj 1950 runt 7:30. Han trodde att han hade tagit ett skott av ett hemligt militärt hantverk och brydde sig inte om att utveckla filmen förrän hela rollen sköts av familjen vid en senare sammankomst.

Observationen 1957 av Royal Canadian Air Force pilot RJ Childerhose är betydelsefull av flera skäl: 1. Den var stillastående och betraktades i minst 40 sekunder vilket utesluter möjligheten att det blir kulblixt, blixt av något slag (inklusive de 14 variationerna av blixtar), aurora borealis, etc. 2. De andra tre medlemmarna av hans skvadron bevittnade det. 3.) För blotta ögat var det en stor (minst 3 ′ bred) silverskiva, inte en ljuskula som kameran fångade upp den. 150. Ljusflödet från objektet i ramen mättes konservativt vid cirka 4 gigawatt (B. Maccabee). För att sätta det i perspektiv är det större än det belopp som genereras av 1 Nimitz Class-hangarfartyg vid toppeffekt Nimitz klass hangarfartyg 5. Men viktigast av allt, titta noga på det. Vad är fel? Har du någonsin sett ett föremål upplyst så? Vet du vad du faktiskt tittar på? Det är joniserad luft som producerar ljuset. Det är inte i ett moln - och det är ett problem. Det är ett problem eftersom det i atmosfärisk fysik inte passar. Det är inte av denna jord. Dessutom genererar den en så enorm mängd energi att ljuset som utsänds av den joniserade luften antyder att det ger lyft till allt som finns inuti. Lika viktigt är att allt som är inne är sannolikt mycket tungt men ändå har kapacitet för oändlig energi. Detta uttalande kan se ut som den logiska misstag som kallas "argument från okunnighet". Men vad som än producerar energi, vilket motsvarar ett stort kärnkraftverk, har vikt, mycket av det, och att något använder någon form av bränsle som inte har några utsläpp och är fem mil högt på himlen!

Eller det kan vara ett naturfenomen som vi bara inte har upptäckt än.

Cheers.

Lämna en kommentar