Vilket objektiv är bättre för fotografering, f / 1.4 eller f / 2.8?

Efter 60 års fotografering kan jag säga att f / 2.8-objektivet oftast är det bättre värdet. De två extra stoppen du får kostar flera saker. En är pengar, du debiteras en premie för en snabb lins.

För det andra är f / 1.4-objektiv sällan skarpa vidöppna och du måste ändå stanna ner till f / 2.8 för att få någon form av optimal skärpa.

För det tredje finns det ett så litet skärpedjup med ultrasnabba linser så att den resulterande bilden består av mestadels utanför fokusområdena.

Det är som en leksak som är överanvänd.

Ultrasnabba linser uppskattades under filmdagarna på grund av låg ISO-film, med digital är det ett icke-problem.

För det fjärde presenteras porträtt ofta för oss som ett val att använda någon form av grunt skärpedjup och på 19-talet, även om linserna var långsamma enligt våra standarder idag, var de tillräckligt långa med tillräcklig bländare för att skapa ett grunt djup av fält. Dessutom slipades de för att vara mjuka (Petzval-linser) med en vacker bokeh. Men du kan uppnå en vacker bokeh med många linser och du behöver verkligen inte heller är det inte ens önskvärt att arbeta på f / 1.4 eller var som helst som är grunt djup.

Faktum är att porträtt skottas ofta på f / 8 och är ett mycket bättre porträtt. Men även om du gillar nässpetsen ur fokus kan du skjuta på f / 4 och få samma effekt så länge linsen är ganska lång.

Vilket är min invändning mot att använda ett 50 mm-objektiv på en APS-sensor, det är för kort för att kompensera för det ökade skärpedjupet, folk skjuter på f / 1.4.

Mitt förslag är att få en längre lins. Få en 85 mm för en APS-sensor och skjut på ett förnuftigt f / stopp. Jag använder personligen en 135 mm lins som är så lång som det är praktiskt för porträtt.

Den sista invändningen jag har mot ultrasnabba linser är att det nödvändigtvis hänger mycket glas i slutet av din kamera. Det är tyngre och värre, mycket glas innebär många möjligheter för linsflare.

Jag har två ultrasnabba linser av cirka 20 linser. En 50mm f / 1.4 som kom med min Nikon F 1968. Det var min enda lins och jag använde den för att fotografera någonstans över 100,000 20 bilder. Jag skulle göra det annorlunda idag, men jag var ung och det var vad jag hade. Jag har också en 1.8mm f / 20-lins. Det är vad de gör, 1.8 mm är briljant skarpt och eftersom det var så det skapades lever jag med den extremt snabba naturen och använder bara den inte vid f / 1.8, även om den är skarp vid f / XNUMX och är en sådan kort lins har mycket skärpedjup.

Det finns få 'bättre' svar där ute inom fotografering, anledningen till att de tillverkar utrustningen är att människor kommer att använda utrustningen eftersom det är användbart för något.

För att marknadsföra redskap finns det flera försäljningar eller marknadsföringar, inte bedrägerier, utan sätt att på ett meningslöst sätt skilja en produkt från en annan.

I fotografi är det här en marknadsföringsegenskap som är avsedd att sälja dig till konsumenten.

Ultrasnabba linser, snabbare än f / 2.8 är i allmänhet bara för att få extra deg från dig.

Fler megapixlar än du kan använda. Efter 16 megapixlar är det en nischdel av marknaden som kan använda fler megapixlar. Efter 24 megapixlar är det en mycket liten nisch. Det har betydelse för mycket stora utskrifter men du gör inte mycket stora utskrifter med all sannolikhet. Pixlarna går helt enkelt vilse om du inte skriver ut i den största storleken. Men det är en marknadsföringssak att sälja människor med tanken på en "bättre" kamera.

Funktionerna som har värde är:

Väderförsegling är en stor sak om du går ut i dåligt väder eller hög luftfuktighet. Inte alla gör det, men om du gör det är det en stor sak.

Dynamiskt omfång är en medelhög affär, men ju större dynamiskt område desto lättare är det att göra en perfekt exponering och inte förlora några detaljer.

Den bästa funktionen som jag kan tänka mig i en digitalkamera är relativt rena ISO-värden. Om du kan göra ett utskriftsstorlek på ISO 6400, efter att det fortfarande har detaljer med brusreducering, har du något som är värt att spendera extra för.

Men det är det, alla digitalkameror återger också färg lika mycket. Det finns inget "bättre" varumärke varandra.

Vissa system är bättre lämpade för specifika ändamål som är nischorienterade. Men för de allra flesta fotografer och fotografering är alla kameror lika. Vissa är bara mer lika än andra.

Lämna en kommentar